Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-15343/2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Пурича Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурича Д.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пурича Дмитрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 г. инспектором по ИАЗ О... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Пурича Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2023 г. Пурич Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пурич Д.Д. просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле отсутствуют сведения о том, что Губайдуллин Ф.Х. был пристегнут во время поездки, в его действиях имеется грубая неосторожность, нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью; выводы экспертизы не являются однозначными, осмотр потерпевшего экспертом не производился, от госпитализации он отказался; при назначении наказания не учтены данные о его личности, он ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался, на его иждивении находятся малолетний ребенок и девушка, с которой он совместно проживает, он является водителем, его заработок является единственным источником дохода, у него имеются ипотечные и кредитные обязательства; судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Пурич Д.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Губайдуллин Ф.Х., извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, Пурич Д.Д. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 17.06.2023 г. в 06:40, по адресу: адрес, Пурич Д.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя от адрес в сторону адрес, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, в связи с чем, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение), в результате чего пассажиру указанного автомобиля Губайдуллину Ф.Х. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что Пурич Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и виновность Пурича Д.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фото- и видео-материалами; письменными объяснениями Пурича Д.Д., фио; сводкой по ДТП; карточками происшествия; заключением эксперта № 2324303961 от 05.09.2023 г., согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 г., Губайдуллину Ф.Х. причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пурича Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, что Губайдуллин Ф.Х. был пристегнут во время поездки, в его действиях имеется грубая неосторожность, нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, несостоятельны.

Следует отметить, что обязанность не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ, лежит также на водителе транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений самого Пурича Д.Д., 17.06.2023 г. в 06:45, он управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следовал по адрес в адрес, перевозил пассажиров, отвлекся на панель приборов, а когда поднял глаза на дорогу, почувствовал удар, в результате чего он и пассажир получили травмы носа.

Данные объяснения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании фото- и видео-материалами и иными материалами дела.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2324303961 от 05.09.2023 г. о причинении потерпевшему Губайдуллину Ф.Х. в результате ДТП легкого вреда здоровью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

При этом, проведение экспертизы по медицинским документам, без осмотра потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пурича Д.Д., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пурича Д.Д., а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пурича Д.Д.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пурича Д.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы в жалобе Пурича Д.Д. о том, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, он ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался, на его иждивении находятся малолетний ребенок и девушка, с которой он совместно проживает, он является водителем, его заработок является единственным источником дохода, у него имеются ипотечные и кредитные обязательства, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также наличие всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, все обстоятельства, перечисленные Пуричем Д.Д. в жалобе в качестве смягчающих и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Пуричу Д.Д., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Пуричу Д.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Пуричу Д.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Пурича Д.Д. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пурича Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева