Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-7040/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10581/25

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-012079-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Александрова Василия Александровича (паспортные данные) в пользу Тероганесова Армена Вячеславовича (ИНН 263604896237) в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича (ИНН 263406955152) неосновательное обогащение в размер сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 07 декабря 2023 года в размере сумма

Взыскивать с Александрова Василия Александровича в пользу Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере сумма за период, начиная с 08 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Александрова Василия Александровича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин Н.В., Тероганесова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Александрову В.А., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Тероганесова А.В. неосновательное обогащение в размере сумма, процент за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.03.2021 по 15.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 на сумму долга сумма по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2023 по делу № А63-1122/2023 в отношении Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В. решением от 13.09.2023 фио признан банкротом. Финансовым управляющим выявлен счет в банке ПАО Сбербанк на имя Тероганесова А.В. 40817810038040581634, согласно которому по счету совершались расходные операции в пользу фио, а именно 24.03.2021 на сумму сумма Указание на основание перечисления отсутствует, отсутствует встречное исполнение обязательств. В связи с указанным финансовый управляющий в интересах кредиторов просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, представив расчет за период с 25.0.2021 по 15.09.2023.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчик по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в лице финансового управляющего фио в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 года фио со счета в банке ПАО Сбербанк 40817810038040581634 перевел безналичным путем Александрову В.А. сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2023 по делу № А63-1122/2023 в отношении Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В. Решением Арбитражного суда адрес от 13.09.2023 фио признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.

Как указывает финансовый управляющий, указание на основание перечисления отсутствует, отсутствует встречное исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия обязательств у истца перечисления денежных средств, предоставления Александровым В.А. встречного исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства в размере сумма были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо иного обязательства. Данный вывод основан судом на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность фактов приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной 24 марта 2021 года от истца суммы в размере сумма, поскольку им не представлены доказательства наличия межу сторонами каких-либо договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 07 декабря 2023 года в размере сумма, а также с 08 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отнес расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма на ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знала об отсутствии обязательств по их возврату ввиду устной договорённости, является несостоятельным. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обстоятельств при которых ответчик может быть освобождён от возврата перечисленных денежных средств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года

Председательствующий:

Судьи: