Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. УИД 77MS0219-01-2023-001154-72

№ 11-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 05 июня 2023 года по иску Соломатиной Зинаиды Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда которым постановлено:

исковое заявление Соломатиной Зинаиды Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Соломатиной Зинаиды Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на изготовление светокопий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина З.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в отделение Банка с целью заключения договора сберегательного счета на новый срок и заключением индивидуального инвестиционного счета, на который истец перевела денежные средства. В последствии истцу стало известно о том, что договор индивидуального инвестиционного счета не был заключен по вине сотрудника Банка, учитывая изложенное, истец просит суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика ПАО Сбербанк против удовлетворения иска возражал, истец извещенная о дате, времени и месте судебного заседания свою явку не обеспечила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит и представитель ответчика ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соломатина З.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеются.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 12.09.2020 истец Соломатина З.А. в отделении ПАО Сбербанк № 9040/0916 совершила следующие операции:

закрытие вклада «Лови выгоду» № 5661, денежные средства по вкладу в размере сумма перечислены на счет вклада «Управляй» № 7976;

открытие «Сберегательного счета» № 7239 на сумму сумма путем безналичного перечисления денежных средств со вклада «Управляй» № 7976.

Также, 12.09.2020 Соломатиной З.А. в отделении Банка было оформлено заявление о заключении оговора доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета № ИИССБ-79612/2020 сроком действия три года с автоматическим продлением каждый раз еще на один год.

На основании распоряжения Соломатиной З.А. денежные средства в размере сумма были переведены 12.09.2020 со Сберегательного счета № 7239 для зачисления на индивидуальный инвестиционный счет.

Однако, из ответа ОАО «Управляющая компания «Первая» (ранее АО «Сбербанк Управление Активами») следует, что договор индивидуального инвестиционного счета с истцом заключен не был, ввиду несвоевременного зачисления денежных средств на счет. В качестве причины непоступления денежных средств на счет была указана ошибка сотрудника ПАО Сбербанк.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 854, 856 ст. ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ и принимая во внимание, что материалами дела был подтвержден факт нарушения Банком взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в счет заключенного договора индивидуального инвестиционного счета и направлении заключенного договора в адрес третьего лица мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

При этом основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодека РФ мировым судьей не установлено.

Также, применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика расходы на изготовление светокопий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взыскании с ответчика убытков опровергается материалами дела, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны Банка. При этом, доказательств свидетельствующих о своевременной передаче договора в адрес АО «Сбербанк Управление Активами» и зачислении денежных средств в счет заключенного истцом договора индивидуального инвестиционного счета в материалы дела Банком не представлено, в связи с чем, мировой судья удовлетворил заявление истца о возмещении убытков выразившиеся в неполученных процентах за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и у мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков