Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А. УИД 77MS0216-01-2023-002007-97

№ 11-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Темниковой Анастасии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 13 июля 2023 года о назначении судебно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темникова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что после приобретения холодильника в нем был выявлен дефект, а именно: температура в холодильном отделении не понижается ниже +5 градусов по Цельсию, при выставленной температуре +2 градуса по Цельсию, то есть не опускается ниже +6-5 градусов по Цельсию, что не соответствует инструкции к данному холодильнику, что негативно отразилось на возможности надлежащим образом пользоваться холодильником.

В ходе судебного разбирательство было представителем ответчика ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о характере имеющегося недостатка.

Истец Темникова А.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, при этом потребовалась предоставить ей подменный холодильник на время проведения исследования.

Представитель истца Темников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что холодильник необходим для личного пользования, не возражали против предложенного представителем ответчика экспертного учреждения.

Определением суда от 13 июля 2023 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в представленном на экспертизу холодильнике Gorenje модели NRK 6191PS4, если да, то какого характера и какова причина их возникновения (Вопрос № 1); Носят ли имеющиеся недостатки производственный характер или возникли по вине покупателя (нарушение правил пользования, эксплуатации, хранения или транспортировки) или по иным причинам (Вопрос № 2). Имеется ли недостаток в представленном на экспертизу холодильнике в виде щели между корпусом и уплотнителем на двери холодильной камеры, если да, то является ли он производственным браком (Вопрос № 3). Производство исследование поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз». На истца возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов холодильник Gorenje модели NRK 6191PS4.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу на предмет его отмены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Суд апелляционной инстанции находит действия мирового судьи по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что у нее отсутствует возможность предоставить холодильник на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ.

В отношении доводов истца о лишении ее выбора экспертной организации суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ходатайств о назначении исследования в конкретное учреждение ею заявлено не было, против заявленных ответчиком экспертных организаций возражений заявлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а расходы обоснованно возложил на сторону ходатайствующую о назначении экспертизы – ответчика ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца Темниковой Анастасии Дмитриевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи № 216 адрес в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков