Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Виноградова Л.Е. УИД 77MS0221-01-2023-001655-15

№ 11-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко Сюзанны Руслановны на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 02 августа 2023 года гражданскому делу № 2-842/2023 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Макаренко Сюзанне Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Макаренко Сюзанне Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Сюзанны Руслановны (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 18950531 от 23.09.2022г. за период с 27.10.2022 по 28.04.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Макаренко С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет договора займа не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит о взыскании задолженности по договору займа № 18950531 от 23.09.2022г. за период с 27.10.2022 по 28.04.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание мирового судьи не явились, от ответчика возражений и ходатайств не поступало.

Решением мирового судьи 02.08.2023 исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части начисления процентов и пени, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Макаренко С.Р. заключен договор займа № 18950531 по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере сумма с начислением процентов за пользование займом в размере 182,50% годовых, со сроком возврата займа на 33 день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленными условиями договора способом, путем их перечисления в размере сумма на карту принадлежащей ответчику, что ответчиком не оспаривается.

28.04.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-37-04.23, на основании которого права требования по Договору займа №18950531 от 23.09.2022, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Удовлетворяя исковые требования мировой судья оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа №18950531 от 23.09.2022, в связи чем взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения процентов который установлен договором в размере сумма, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Суд обращает внимание ответчика на то, что при заключении договора займа с условиями в том числе процентной ставкой она была ознакомлена, а факт получения денежных средств свидетельствует о согласии с указанным размером, в связи с чем ссылки на несоразмерность не обоснованы и подлежат отклонению.

При разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 02 августа 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Макаренко Сюзанны Руслановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков