Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело в суде 1-й инстанции № 02-0834/213/2022

Дело в суде 2-й инстанции № 11-298/2023

УИД: 77MS0213-01-2023-001629-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  30 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 01 августа 2023 года по иску Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Рюминой Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Рюминой Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат – пособия по безработице и доплат к пособию за период с 23.11.2022 по 12.01.2023 – отказать.

установил:

Истец ГКУ ЦЗН обратился в суд с иском к ответчику Рюминой В.С., просит взыскать денежные средства, полученных в качестве социальных выплат в размере 25289 руб. 35 коп., указывая, что 23.11.2022 Рюмина В.С. обратилась в ГКУ ЦЗН за содействием в поиске работы, признана безработной и получала социальные выплаты. Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялось дистанционно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными». 23.01.2023 посредством СМЭВ была получена информация из Пенсионного фонда РФ об установленных периодах трудовой деятельности ответчика в ноябре-декабре 2022 года. Согласно ответу ООО «Дзен.Платформа» 03.12.2021 с Рюминой В.С. заключен договор оферты гражданско-правового характера № 208353, который расторгнут 27.01.2023. Таким образом, ответчик, находясь на учете в качестве безработного, считалась занятой, и не имела права на получение пособия и других дополнительных выплат в ГКУ ЦЗН, в связи с чем, в период с 23.11.2022 по 12.01.2023 Рюмина В.С. незаконно получила указанные денежные средства. Ответчику направлялось уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца ГКУ ЦЗН, фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Рюмина В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Рюмина Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Указав, что последним местом работы Рюминой В.С. являлось ООО «Б1-КОНСАЛТ». 26.10.2022 ответчик уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно ответу на запрос ООО «Дзен.Платформа», по состоянию на 23.11.2022, т.е. на дату обращения в ГКУ ЦЗН с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, ответчик являлась стороной заключенного посредством акцепта условий оферты № 208353 сервиса «Яндекс Дзен», опубликованных в открытом доступе в сети Интернет, с ООО «Дзен.Платформа» договора гражданско-правового характера, дата заключения 03.12.2021, дата расторжения 27.01.2023. Последняя публикация Рюминой В.С. датирована 05.06.2020. 03.12.2021 Рюмина В.С. намеревалась возобновить оказывать услуги по договору, но условия монетизации ООО «Дзен.Платформа» для начисления вознаграждения предполагали определенное количество просмотров публикаций, которых у ответчика не было. В течение срока действия заключенного гражданско-правового договора Рюмина В.С. услуги фактически не оказывала. ООО «Дзен.Платформа» за весь период действия договора вознаграждение Рюминой В.С. не начислялось и не выплачивалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дзен.Платформа», фио в заседание суда первой инстанции предоставила письменный ответ на запрос суда, указав, что Рюмина В.С. являлась пользователем сервиса «Дзен», приняв «Условия использования Сервиса Дзен» и оферту «Условия монетизации сервиса Дзен» № 208353 от 03.12.2021, дата расторжения 27.01.2023. Подтверждение объема оказанных пользователем услуг, а также размера подлежащего выплате вознаграждения считается осуществленным в момент подачи пользователем заявки на выплату вознаграждения, предусмотренной в п.4.4 Оферты (действовавшей в период договора с Рюминой В.С.). Размер вознаграждения определяется исключительно на основании данных статистики сервиса и указывается в интерфейсе пользователя. Начисление и выплата вознаграждения производится по заявке пользователя, посредством интерфейса. Рюминой В.С. размещалась пользовательская информация, однако заявка на начисление и выплату вознаграждения не подавалась; выплаты Рюминой В.С. со стороны ООО «Дзен.Платформа» не начислялись и не производились.

Мировым судьей вынесено решение, которым заявленные исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств получения дохода в период получения по безработице не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку понятие занятости включает получение «как правило» заработка, трудового дохода , что не исключает иных, частных случаев не получения дохода от деятельности. Центра не вправе оценивать доходы граждан, устанавливать материальное благосостояние граждан, отсутствуют полномочия требовать предоставления личной информации. Судом не дана оценка доводам ГКУ ЦЗН, неверно применены нормы материального права. Понятие занятость и доход не связаны между собой. Закона определено, что лица, выполняющие работы по возмездным договорам не имеют права на получение мер социальной поддержки в виде пособия по безработице, что основано на объективных критериях. Заключение гражданско-правового договора ответчиком позволяет отнести ответчика к занятым гражданам. В связи с чем ответчик не имела права состоять на учете, как безработный гражданин и получать пособие по безработице с 23.11.2022, о чем ответчик была предупреждена под роспись при регистрации. Ответчику было известно о ее гражданско-правовых отношениях с «Дзен.Платформа», наличие договора от ГКУ ЦЗН она скрыла, в связи с чем денежные средств должны быть возвращены, являются ее неосновательным обогащением.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержала доводы апелляционной жалобу,

Представитель ответчика Рюминой В.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рюминой В.С. и третьего лица ООО «Дзен.Платформа», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям решение мирового судьи отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 (действовавшие во время возникновения спорных отношений), разъяснения Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2022 года Рюмина В.С. дистанционно в электронной форме обратилась в Государственное казенное учреждение адрес Центр занятости населения адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

В соответствии с приказом ГКУ ЦЗН от 02 декабря 2022 года № 336П526/224 Рюмина В.С. признана безработным гражданином с даты подачи заявления (23.11.2022) с назначением пособия по безработице, также установлен период выплаты пособия по безработице - 6 месяцев с 23.11.2022 по 22.05.2023. Ей установлен размер пособия: 12792 руб. с 23.11.2022 по 22.02.2023; 5000 руб. с 23.02.2023 по 22.05.2023.

Приказом ГКУ ЦЗН от 02 декабря 2022 года № 336Л528/224 Рюминой В.С. назначена дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в размере 850 руб. с 23.11.2022 по 22.05.2023. Приказом ГКУ ЦЗН от 02 декабря 2022 года № 336Л529/224 Рюминой В.С. назначена дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1650 руб. с 23.11.2022 по 22.05.2023.

23 января 2023 года ГКУ ЦЗН посредством СМЭВ была получена информация из Пенсионного фонда РФ о том, что ответчик на момент постановки на учет в качестве безработного одновременно имела период трудовой деятельности, в частности, в ноябре-декабре 2022 года.

Согласно ответу ООО «Дзен.Платформа» 03.12.2021 с Рюминой В.С. заключен договор оферты гражданско-правового характера № 208353, который расторгнут 27.01.2023.

Приказами ГКУ ЦЗН от 25 января 2023 года № 025Д662/234, № 025П639/234, № 025Л642/234 и № 025Л649/234 с 23.11.2022 Рюмина В.С. снята с учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице, прекращением выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы и прекращением выплаты дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта. Основанием для издания данных приказов указан установленный истцом факт попытки получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

25 января 2023 года ГКУ ЦЗН в адрес ответчика было направлено уведомление о возвращении полученных средств пособия по безработице за период с 23.11.2023 по 12.01.2023 в общей сумме 25289 руб. 35 коп., оставленное Рюминой В.С. без удовлетворения.

Как следует из представленных документов, последним местом работы Рюминой В.С. являлось ООО «Б1-КОНСАЛТ», должность «консультант». 26.10.2022 Рюмина В.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указал истец, по состоянию на 23.11.2022, то есть на дату обращения в ГКУ ЦЗН с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, Рюмина В.С. являлась стороной заключенного посредством акцепта ответчиком условий монетизации сервиса «Яндекс Дзен», опубликованных в открытом доступе в сети Интернет, с ООО «Дзен.Платформа» договора гражданско-правового характера № 208353 от 03.12.2021.

Мировым судьей установлено, что в течение срока действия заключенного договора гражданско-правового характера услуги по договору ответчиком фактически не оказывались, от ООО «Дзен.Платформа» за период действия договора с 03.12.2021 по 27.01.2023 вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия вознаграждения за совершение действий по оказанию услуг монетизации сервиса «Яндекс Дзен» подтверждается следующими документами:

- сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо Рюмину В.С., из которой следует, что последним местом работы Рюминой В.С. на момент постановки на учет в качестве безработного являлось ООО «Б1-КОНСАЛТ» (дата увольнения - 26.10.2022); предыдущее место работы ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (дата приема на работу – 03.04.2023);

- выписками по счету дебетовой карты за период с 03.12.2021 по 03.12.2022 и с 03.12.2022 по 27.01.2023, открытой на имя Рюминой В.С. в ПАО Сбербанк;

- выписками по счету дебетовой карты за период с 03.12.2021 по 03.12.2022 и с 03.12.2022 по 27.01.2023, открытой на имя Рюминой В.С. в ПАО Сбербанк;

- справкой о движении денежных средств по счету за период с 03.12.2022 по 27.01.2023, открытому на имя Рюминой В.С. в адрес Банк»;

- выпиской по счету за период с 03.12.2021 по 27.01.2023, открытого на имя Рюминой В.С. в адрес;

- выпиской по счету за период с 03.12.2021 по 27.01.2023, открытого на имя Рюминой В.С. в ПАО Банк ВТБ;

- выпиской о состоянии вклада «Сберегательный счет» за период с 03.12.2022 по 27.01.2023, открытого на имя Рюминой В.С. в ПАО Сбербанк;

- выпиской о состоянии вклада «Visa Electron Momentum (в рублях)» за период с 22.10.2016 по 27.01.2023, открытого на имя Рюминой В.С. в ПАО Сбербанк;

- выпиской по счету за период с 25.10.2016 по 31.07.2023, открытого на имя Рюминой В.С. в адрес;

- выпиской по счету за период с 08.11.2016 по 31.07.2023, открытого на имя Рюминой В.С. в адрес (л.д.230-234).

Как установлено мировым судьей со ссылкой на ответ ООО «Дзен.Платформа» на запрос суда, Рюмина В.С. являлась пользователем сервиса «Дзен», приняв «Условия использования Сервиса Дзен» и оферту «Условия монетизации сервиса Дзен» № 208353 от 03.12.2021, дата расторжения 27.01.2023. Заявка на начисление и выплату вознаграждения Рюминой В.С. не подавалась; выплаты Рюминой В.С. со стороны ООО «Дзен.Платформа» не начислялись и не производились.

Из представленных в материалы дела ООО «Дзен.Платформа» сведений следует, что вышеуказанный договор расторгнут 27 января 2023 года.

Мировым судьей обоснованно указано, что факт заключения гражданского правового договора Рюминой В.С. не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Как следует из возражений представителя ответчика, в спорный период со дня обращения в ГКУ ЦЗН ответчик в трудовых отношениях не состояла, не выполняла, не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору гражданско-правового характера, какое-либо вознаграждение не получала. Рюмина В.С. осуществляла поиски работы согласно сведениям с сайта по поиску работы «HeadHunter». На момент обращения в ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного Рюмина В.С. не сообщила о наличии договора гражданско-правового характера с ООО «Дзен.Платформа», полагая, что данный договор с ней расторгнут в одностороннем порядке, поскольку последняя публикация на ее странице в сервисе «Дзен» была опубликована 05.06.2020, что подтверждается распечатками интерфейса Рюминой В.С. на адрес.

Одновременно, представитель третьего лица ООО «Дзен.Платформа» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что согласно Условиям монетизации сервиса «Яндекс Дзен», если отсутствует статистика и нет просмотров публикаций пользователя, то условия монетизации не наступают. Подсчет статистики интерфейса пользователя происходит после подачи пользователем соответствующей заявки. Данная заявка Рюминой В.С. в ООО «Дзен.Платформа» не подавалась, и соответственно статистика не определялась и вознаграждение не выплачивалось.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия заключенного договора услуги по договору Рюминой В.С. фактически не оказывались, денежных средств по указанному договору ответчик не получала.

Между тем, в период признания ответчика безработным она имела официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО «Дзен.Платформа», что по мнению истца свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления им обязанностей по данному договору.

Вместе с тем, учитывая, что один только факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО «Дзен.Платформа», заключенного еще до обращения Рюминой В.С. в ГКУ ЦЗН и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что ответчик реально выполняла работы по данному договору и получала в спорный период денежное вознаграждение за это, то получение ответчиком денежных средств от ГКУ ЦЗН в качестве пособия по безработице не может автоматически свидетельствовать о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что в спорный период со дня обращения в ГКУ ЦЗН Рюмина В.С. в трудовых отношениях не состояла, не выполняла, не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору гражданско-правового характера, какое-либо вознаграждение не получала, представила в силу п.2 ст.3 Закона о занятости населения необходимые документы в службу занятости по месту жительства для признания гражданина безработным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, не доказано, что ответчик совершила какие-либо действия по сокрытию от службы занятости сведений о том, что она выполняла работы по договору гражданско-правового характера.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им пособий по безработице.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства добросовестного заблуждения ответчика относительно порядка и последствий рассмотрения ее заявления об оказании содействия в поиске подходящей работы, а не получить пособие по безработице обманным путем.

Поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице представлено не было, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возврата полученного ответчиком пособия не нашел и отклонил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, один лишь факт наличия гражданско-правового договора с ООО "Дзен.Платформа" не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной защиты от безработицы, а также квалификации полученного пособия по безработице в качестве его неосновательного обогащения. В данном случае необходимо доказать, что ответчиком фактически выполнялись работы по указанному гражданско-правовому договору в юридически значимый период и были получены доходы (заработок). Вместе с тем, таких доказательств не имеется.

Как указывала на протяжении судебного разбирательства ответчик, умысла на незаконное получение пособия у нее не было, полагала договор расторгнутым, помимо пособия по безработице каких-либо иных доходов в спорный период не имела.

Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, согласуются со сведениями, предоставленными пенсионным органом, доказательств выполнения ответчиком иной оплачиваемой работы в спорный период в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из заявления о постановке на учет в качестве безработного, а также представленного порядка оформления пособия фио при постановке на учет в электронном виде, не следует, что у нее выяснялся вопрос о наличии заключенных с ней договоров гражданско-правового характера, по которым не производится никакой оплаты (л.д. 18, 28). В предупреждении-обязательстве содержится обязательство ответчика сообщить о том, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем ему будет отказано в получении пособия, при предоставлении недостоверных сведений, центр занятости имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке (л.д. 28).

При таком положении не может расцениваться как недобросовестное поведение неуведомление ответчиком при обращении в Центр занятости о наличии гражданско-правового договора с ООО "Дзен.Платформа", по которому ответчик не исполняла никаких обязательств и не получала вознаграждения, добросовестно полагая данный договор расторгнутым, и в отсутствие соответствующих разъяснений со стороны Центра занятости о необходимости предоставления такой информации. Оснований полагать, что фио получила пособие по безработице обманным путем, пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что в силу Закона N 1032-1 влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, суд не усматривает. Отсутствие недобросовестности в поведении ответчика в силу Гражданского кодекса РФ исключает возможность обратного взыскания с ответчика в пользу Центра занятости спорных сумм пособия по безработице.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность фио., а также противоправность ее действий либо ее виновность, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных спорных выплат отсутствовали.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие дохода не свидетельствует об отсутствии занятости ответчика.

Оснований считать, что ответчик относилась к категории занятых граждан ( Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"), получила пособие по безработице обманным путем, пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, судебная коллегия не усматривает. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и и Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка в жалобе на судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отклонил заявленные требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 01 августа 2023 года по иску Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Рюминой Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио