Приговор

дело № 1-488/2023 (УИД: 77RS0004-02-2022-001182-88)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «09» ноября 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***.,

потерпевшего ***.,

подсудимого Шерматова З. и защитника – адвоката ***.,

переводчика ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шерматова Замирбека, 18 декабря 1987 года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерматов З., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шерматов З., ***года, примерно в ***часов ***минут, управлял принадлежащим Муминову З.Ж., технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» (Хендэ Акцент) государственный регистрационный знак Х 717 ВО 37.

В указанное время, следуя по проезжей части бокового проезда (дублера) Ломоносовского проспекта в городе Москве со стороны ул. ***в направлении Ленинского проспекта, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований раздела «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к ПДД РФ в части требований линии разметки 1.18 и дорожного знака особых предписаний 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств прямо и направо, выехал по зеленому сигналу светофора на регулируемый светофорами перекресток Ленинского проспекта и Ломоносовского проспекта в городе Москве, на котором осуществил поворот налево с проезжей части бокового проезда (дублера) Ломоносовского проспекта на основную проезжую часть Ленинского проспекта по направлении движения транспорта от ул. Дмитрия Ульянова в сторону ул. Строителей, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора.

Находясь на регулируемом перекрестке ***и ***, в районе д. ***по *** в городе Москве, на котором для его и встречного направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, возобновил движение и начал применять маневр поворота налево с основной проезжей части ***на основную проезжую часть Ломоносовского проспекта в направлении ул. ***, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Не выполнив требования п.13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Следуя указанным выше образом и допустив вышеизложенные нарушения, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде приближающихся к нему на зеленый сигнал светофора со встречного направления транспортных средств, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, ***года, примерно в ***часов ***минут, на регулируемом перекрестке ***и ***, в районе д. ***по *** в городе Москве, производя маневр поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся ему навстречу по второй от правого края основной проезжей части Ленинского проспекта полосе движения на зеленый сигнал светофора и имеющим приоритет мотоциклом марки «Хонда CBR1000RR» (Хонда СБР1000РР) государственный регистрационный знак 0102АО 32, под управлением водителя Голда А.А.

После указанного столкновения мотоцикл марки «Хонда CBR1000RR» (Хонда СБР1000РР) государственный регистрационный знак 0102АО 32 и автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» (Хендэ Акцент) государственный регистрационный знак Х 717 ВО 37, под его (Шерматова З.) управлением, совершили столкновение с автомобилем марки «JAC J7» (Джак Джей 7) государственный регистрационный знак С 537 МО 797, под управлением водителя ***., который на своем транспортном средстве следовал в попутном с мотоциклом марки «Хонда CBR1000RR» (Хонда СБР1000РР) государственный регистрационный знак 0102АО 32 направлении по первой от правого края основной проезжей части Ленинского проспекта полосе движения.

В результате его (Шерматова З.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № 2324106845 от 05 сентября 2023 года, водителю мотоцикла марки «Хонда CBR1000RR» (Хонда СБР1000РР) государственный регистрационный знак 0102АО 32 ***по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом 3, 4, 5-го ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, ушиб левого легкого; тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: гематома мягких тканей лонной области, мошонки, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного симфиза, забрюшинная гематома малого таза; тупая травма правой нижней конечности: краевой перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости, контузия (ушиб) обоих мыщелков правой бедренной кости, разрывы наружного удерживателя надколенника, передней крестообразной, наружной боковой связок коленного сустава. Указанные повреждения образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Нарушение Шерматовым З. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, а также требований раздела «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.18 и дорожного знака особых предписаний 5.15.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ***

После консультации с защитником подсудимым Шерматовым З. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Голд А.А. и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Шерматова З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый действительно управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, учитывая наличие у потерпевшего иных материальных требований при частичном возмещении подсудимым материального вреда, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку предпринятые меры по заглаживанию вреда не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шерматова З. в соответствии с положениями п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей; частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 65 000 руб. (том 2 л.д. 24-26) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений за содеянное; то обстоятельство, что Шерматов З. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, в том числе по месту жительства; наличие у подсудимого членов семьи, находящихся на его иждивении и родителя, которому он оказывает помощь и который нуждается в его заботе и участии.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Поскольку в силу положений, установленных законом, Шерматову З. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний (ограничение свободы - в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, лишение свободы и принудительные работы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", арест - ввиду его неприменения), суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимого иного вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Шерматову З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ***заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Подсудимый исковые требования признал частично, не соглашаясь с размером заявленных требований в части компенсации морального вреда, мотивируя тем, что у него отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения заявленных требований. Защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно законодательству, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степени нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных обязанностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Шерматова З., фактические обстоятельства дела, объем и характер полученных потерпевшим Голд А.А. травм, которые квалифицируются как тяжкий вред, а также степень нравственных страданий потерпевшего, причинённых ему в результате противоправных действий Шерматова З., указанных в описательной части приговора, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ***. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей 00 коп., а в остальной части данный иск оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерматова Замирбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель УФК по Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве л/с 04731452510); ИНН - 7727060703; КПП- 772701001; БИК- 004525988; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве г. Москва; казначейский счет- 03100643000000017300; счет банка получателя (ЕКС)- 40102810545370000003; ОКТМО- 45397000; КБК-188 1 16 03127 01 0000 140, УИН- 18880077235000007120.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Шерматову Замирбеку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому Шерматову З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шерматова Замирбека в пользу Голда Артура Андреевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью ДТП (том 1 л.д. 146, 147-148) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: