Мотивированное решение

Дело № 2а-973/2023

УИД 77RS0009-02-2023-012033-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года

18 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-973/2023 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес требованиями которого просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 21.09.2023 года о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... года.

Требования административного иска мотивированы тем, что 21.12.2020 года Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-9101/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к Нефедову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки и госпошлины в размере сумма На основании исполнительного документа № 2-9101/2020, 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128322/22/77006-ИП в отношении фио Поскольку Нефедов М.К. добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства, 22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет в размере сумма Нефедов М.К. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал только 28.11.2022 года, когда ПАО «СБЕРБАНК» арестовал его банковский счет. На основании изложенного, ...братился с названными требованиями в суд.

Административный истец Нефедов М.К. в судебном заседании поддержал требования административного иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В определении от 25 сентября 2015 г. № 50-КГ15-17 Верховный Суд Российской Федерации указал, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, вопросы об имущественном сложении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, истечение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат пояснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио возбуждено исполнительное производство №128322/22/77006 - ИП в отношении с должника фио, паспортные данные, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу ПАО "Московский кредитный банк".

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио от 21.09.2023 года был установлен ко взысканию с фио исполнительский сбор в размере сумма

Как указывает административный истец, неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства № ...ыло вызвано тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Нефедов М.К. не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал только 28.11.2022 года, когда ПАО «СБЕРБАНК» арестовал его банковский счет.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной почтой 23.12.2022 года (ШПИ ...).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа по исполнительному производству, административным истцом не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 21.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Гуляева Е.И.