Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-012013-09

Заочное Решение

именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6915/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Александрову Герману Федоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Александрову Г.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL1219586. В результате залива пострадал внутренняя отделка для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Александрову Г.Ф. Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов (собственников) данного помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL1219586.

Актом осмотра имущества, расположенного по адресу: адрес составленного ГБУ адрес Академический» от 19.08.2022 следует, что в результате залива из вышерасположенной квартиры №97, пострадала внутренняя отделка, не работает электричество, что также подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 21.08.2022.

Для восстановления квартиры №89 были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Квартира №97, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Александрову Г.Ф.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит доказательства в виде акта о заливе, достаточным доказательством, подтверждающим факт залива по вине ответчика, при этом оснований сомневаться в достоверности документов предоставленных ГБУ адрес Академический» не имеет, акт о заливе подписан должностными лицами, несет в себе подробную информацию о причинах залива и размере повреждений пострадавшей квартире. Таким образом, целесообразности допроса лиц осуществлявших выход по заявке о заливе и составивших акт о заливе, суд не усматривает. Оснований считать, что причина залива определена работником управляющей компании неверно, у суда не имеется. Кроме того, допрос данных лиц не может по сути опровергнуть факт залива из квартиры ответчика, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доказательствами, исследованными судом, в том числе представленными истцом, подтверждается наличие залива дата квартиры N 89 по вышеуказанному адресу из квартиры N 97.

Доказательств иного размера ущерба, чем представлено истцом, и который суд находит достоверным и убедительным, ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет причин залива и иной стоимости размера ущерба ответчиком не заявлялось, доказательства, имеющиеся в материалах дела суд находит достаточными для разрешения данного спора.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу положений закона вред подлежит возмещению его причинителем, допустившим, как собственник квартиры N 97 по адресу адрес, возможность протечки воды в своей квартире.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере не превышающем выплату истцом своему страхователю в размере сумма

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, которую истце оплатил при подаче в суд иска к данному ответчику в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к фио Федорова о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александрова Германа Федоровича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года

Судья Е.М. Черныш