Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-30682/2024

УИД 77RS0005-02-2023-002741-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-6834/2023 по апелляционной жалобе ответчика Тагиева К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Расторгуева ... к Тагиеву ... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тагиева ... (паспортные данные) в пользу Расторгуева ... (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Тагиева ... (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Расторгуев Е.В. обратился в суд с иском к Гончарову К.В. (Тагиеву К.А.) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 2.03.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата до 3.04.2020, заемные денежные средства по настоящее время не возвращены, на претензию от 1.12.2022 ответа не последовало.

Истец Расторгуев Е.В. и его представитель по доверенности Нечаев П.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Тагиев К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тагиев К.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Расторгуева Е.В. по доверенности Нечаев П.С. в заседание судебной коллегии явился, выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата до 03.04.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика.

Истец взятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику оговоренную денежную сумму.

Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, образовавшаяся задолженность истцу не выплачена. Обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств ответчиком игнорируются.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата денежной суммы, а также процентов суду не предоставлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 02.03.2020 в размере сумма, взыскал указанный долг, при этом исходил из того, что доказательств исполнения, взятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд при разрешении спора также распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тагиева К.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить суду свои пояснения, не влечет за собой отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещался судом по указанному им адресу о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен в Реутовский городской суд Московской области к ответчику Гончарову К.В. (л.д. 4).

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 17.04.2023 исковые требования Расторгуева Е.В. к Гончарову К.В. о взыскании задолженности по расписке были удовлетворены (л.д. 26-29).

На основании заявления ответчика Тагиева К.А. (до изменения фамилии и отчества Гончаров К.А.) в соответствии с определением Реутовского городского суда Московской области от 21.04.2023 заочное решение по делу было отменено, рассмотрение дела возобновлено. (л.д. 25, 29-32, 41).

Определением Реутовского городского суда Московской области от 21.04.2023 указанное дело было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 48).

На основании заявления Тагиева К.А. в соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2023 указанное дело было передано по подсудности в Гагарински районный суд г. Москвы (л.д. 54, 55, 59).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и при отсутствии сведений о надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанные выше доводы жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик Тагиев К.А. заблаговременно извещался судом по указанному им адресу о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 64), при таких обстоятельствах суд предпринял все исчерпывающие необходимые меры по уведомлению стороны о дате и времени судебного заседания.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению истцу судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о времени и месте судебного разбирательства поданному делу в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись ответчику по месту его жительства/регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходил из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суд указал, что информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о том, что в случае его присутствия на судебном заседании, он мог бы подать встречное исковое заявление о признании договора незаключенным по признаку безденежности, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тагиева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: