Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-7003/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-37171/2024

УИД 77RS0004-02-2023-011974-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело № 2-9733/24 по апелляционной жалобе Петровой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН ...) в пользу Петровой ... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на почтовые и нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что 17.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Петровой Е.А. заключен договор № ...... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.08.2021, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером ..., расположенную по строительному адресу: адрес, ... адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. 07.09.2023 истцом направлено требование ответчику об уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, которая требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойка, штрафа, судебных расходов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петровой Е.А. – Фомина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, п.2 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался , ст. 6, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, ч. 6 ст.13, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2019 ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Петровой Е.А. заключен договор № ...... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером ..., расположенную по строительному адресу: адрес, ... адрес и МКАД (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021, то есть до 31.08.2021).

В силу п. 5.1.8 договора, при уклонении и необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленным ФЗ № 214-ФЗ.

09.02.2022 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен истцу 19.02.2022 по адресу регистрации.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.09.2021 по 09.02.2022, поскольку застройщиком допущены нарушения по своевременной передаче объекта долевого строительства. Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не установлено. Вместе с тем, определяя период просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего расчета - за период с 01.09.2021 по 09.02.2022 за 162 дня, размер неустойки составляет сумма ... х 1/150 х 2 х 6,5% х 162 дня). Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из соразмерности неустойки периоду просрочки и последствиям нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Следует отметить, что суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что односторонний акт направлен ответчиком по неверному адресу, указав, что уведомление о завершении строительства было направлено по адресу истца, что она не оспаривала; в установленном договоре порядке объект долевого участия не принят, соответственно ответчик имел право в соответствии с условиями договора составить односторонний акт. Данный акт истцом в настоящий момент не оспорен.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 12.3 договора ДДУ стороны обязались при направлении необходимой почтовой корреспонденции использовать адреса, указанные в п. 13, где указаны адреса истца. Указан адрес регистрации: адрес, а также истцом собственноручно указаны адреса для письменных уведомлений: адрес, адрес.

Односторонний акт был направлен по адресу: адрес почтовым отправлением ..., что является надлежащим удовлетворением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимое сообщение было направлено по почтовому адресу, указанному истцом, то есть не имеется оснований для установления иного периода взыскания неустойки.

Указание истца на то, что она не получала юридически значимых сообщений по указанным лично адресам: адрес..., и адрес, (верным номером квартиры по адрес является №...), не может служить основанием для установления иного периода взыскания задолженности. При этом, суд указал, что истцом собственноручно адрес указан неразборчиво.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, счел достаточной и соразмерной денежной компенсацией – сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление нотариальной доверенности и почтовые расходы в общей сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (55,86%).

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканного штрафа в сумме сумма, определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеются, и находит решение суда подлежащим изменению в части его размера.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшив размер штрафа до сумма, районный суд не мотивировал свой вывод, учитывая, что ответчик не привел доводы и доказательства в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае нарушение прав потребителя (нарушение срока передачи квартиры истцу), о которых заявлено в иске, с учетом позиции в суде первой инстанции для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел. После получения претензии ответчик требования истца до принятия судом решения по делу в добровольном порядке не исполнил.

Судебная коллегия не соглашается с взысканной суммой, так как не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (сумма + сумма):2) с учетом размера взысканных судом неустойки сумма и компенсации морального вреда сумма, поскольку такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, а также о неверном исчислении периода начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В части периода начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из даты составления ответчиком одностороннего акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку акт, составленный ответчиком 09.02.2022, истцом не оспорен.

Вместе с тем, снижая размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размера компенсации морального вреда в сумме сумма не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, полагая, что судом не учтены положения ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, сложность дела и неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, исходя из объема предоставленной истцу юридической помощи, качества и объема составленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя следует взыскать сумма.

В остальной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года изменить в части размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Петровой ... штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: