Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-011979-14

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6974/2023 по иску ООО «Группа Компаний «Престиж» к Хакимову Хуршеду Хайдаровичу, Губановой Полине Сергеевне о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратилось в суд с иском к ответчикам Хакимову Хуршеду Хайдаровичу, Губановой Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Губановой Полине Сергеевне, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Хендай Соларис, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 10.01.2023 года страховщик – ПАО «Ренессанс Страхование», произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма Однако согласно заключению №09-0123-02 от 09.01.2023 года, выполненного по инициативе истца ИП «Музыка Петр Иванович» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет- сумма В связи с выплатой ПАО «Ренессанс Страхование» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумма, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчиков оплату процентов в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец ООО «Группа компаний «Престиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хакимова Хуршеда Хайдаровича, принадлежащего на праве собственности Губановой Полине Сергеевне и автомобиля марки Хендай Соларис, регистрационный знак ТС под управлением Катырова фио.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277225903052195 от 09.12.2022 года Хакимов Х.Х., управляя транспортным средством, марки фио, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, а именно, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Соларис, регистрационный знак ТС под управлением Катырова фио, от чего автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, фара задняя правая, капот, бампер передний, передние крылья, радиатор, фара передняя левая, airbag передний левый.

. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ООО «Группа компаний «Престиж» застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». 10.01.2023 года ПАО «Ренессанс Страхование», произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Поскольку, истец имеет право на полное возмещение ей убытков, последняя обратился к ИП «Музыка Петр Иванович».

Согласно заключению специалиста № 09-0123-02 от 09.01.2023 года, всего стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет- сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчиков в суд не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника ( ГК РФ).

Предусмотренный ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владельцем транспортного средства согласно Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, доверенности является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Губановой Полины Сергеевны к Хакимову Хуршеду Хайдаровичу на законном основании.

Таким образом, факт управления Хакимовым Х.Х. автомобилем на момент ДТП свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в Гражданского кодекса Российской Федерации и об ОСАГО.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что Хакимов Х.Х. являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения управлял автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС на законном основании, вследствие чего именно на него согласно требованиям , , Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, размер которого определен на основании заключения специалиста, оцененного судом и признанного надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 18.09.202332 в размере сумма, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по регрессным требованиям не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.

Ввиду документального подтверждения несения истцом расходов на оплату оценки, суд приходит к выводу о взыскании с фио в его пользу расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Престиж» к Хакимову Хуршеду Хайдаровичу, Губановой Полине Сергеевне о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Хуршеда Хайдаровича в пользу ООО «Группа компаний «Престиж» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

Судья: Е.М. Черныш