Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-7706/2024

судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Голощапова С. В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве Усанову Ю.А., Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Голощапова С. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными: постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на 20% с пенсии должника, обязав вынести постановления об обращении взыскания на 50 % от доходов должника; просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении заявленных истцом мер принудительного исполнения. В обосновании заявленных требований указано, что 24.05.2023 года Гагаринским ОСП в отношении должника Новаковской О.С. возбуждено исполнительное производство №71257/23/77006-ИП. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, приставом нарушен срок перечисления денежных средств на счет взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным, поскольку должник ежемесячно получает пенсию и социальную выплату 23 313 руб, в связи с чем, удержанию подлежит 50% из пенсии должника, поскольку остаток превышает прожиточный минимум. Кроме того, уменьшение размера удержаний с 50% на 20% от получаемой пенсии произведено приставом в отсутствие заявления должника, что является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Голощапова С.В. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039843125, выданного Басманным районным судом гор. Москвы и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 71257/23/77006-ИП о взыскании с Новаковской О.С. в пользу Голощапова С.В. денежных средств в размере 104 200 руб.

15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому на пенсию должника Новаковской О.С. обращено взыскание в размере 50% от полученного дохода.

21.06.2023 года от ПФР поступил ответ о том, что должник является не платежеспособным и постановление нарушает требования ФЗ № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ» о сохранении прожиточного минимума, получаемая должником пенсия не подлежит обращению взыскания и в исполнении постановления отказано.

На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника при этом, 16.08.2023 года в ОСЗН Гагаринского района ЮЗАО гор. Москвы судебным приставом-исполнителем направлен запрос об имеющихся социальных выплатах должника.

11.09.2023 года в Гагаринский ОСП поступил ответ от ОСЗН Гагаринского района ЮЗАО гор. Москвы о том, что должник имеет социальные выплаты в размере 10 134, 54 руб.

На основании имеющихся ответов, а также принимая во внимание поступившее от должника обращение, судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент принятия решения суда права административного истца не нарушены, исполнительное производство ведется, денежные средства в рамках исполнительного производства перечисляются.

В отношении доводов истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника судом первой инстанции, со ссылкой на ч.5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, указано, что при наличии поданного заявления должника о сохранении прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его отклонения и сохранении удерживаемой суммы денежных средств в размере 50%.

В отношении доводов истца об уклонении судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту его жительства, обращении взыскания на указанное имущество, а также совершение действий направленных на получение разрешения на вход в квартиру должника по месту его жительства без его согласия для совершения исполнительных действий, судом первой инстанции обоснованно подчёркнуто, что объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств с депозита Гагаринского ОСП, суд исходил из того, что на момент принятия решения суда права административного истца не нарушены, денежные средства перечислены. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 17).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (пункт 26).

Из дела видно, что задержка в перечислении административному истцу взысканных денежных средств составила незначительный период, объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов либо создание препятствия к их осуществлению и реализации законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не поддерживал требования об обязании ответчиков направить истцу постановление от 20.09.2023 года, поскольку после подачи настоящего иска, оспариваемое постановление им получено, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки в своей совокупности не привели к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова С.В. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: