Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-011844-31

Дело №2а-969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года

30 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием административного истца Мельдер В.Р., судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-969/2023 по административному иску ...... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мельдер В.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что: он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в указанный срок не имеет права на принятие мер принудительного характера; сумма денежных средств, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя сумма, сумма, сумма, в размере: сумма» является необоснованной и незаконной, поскольку решением суда с него была взыскана иная сумма денежных средств; постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации вынесено 07.09.2023, тогда как электронная подпись начала свое действие 08.09.2023, что говорит о том, что оно составлено «задним числом»; срок на добровольное исполнение судебного акта на момент вынесения постановления не истек. Административный истец также ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы РФ нарушает его права на передвижение, в том числе права на труд, поскольку он является сотрудником ООО «БАРС» и в его обязанности входит контроль технологии производства и обеспечение работоспособности высокотехнологического металлообрабатывающего оборудования фирмы ТРУМПФ и ДМГ МОРИ производства Германии. Должник Мельдер В.Р. часто выезжает за пределы Российской Федерации, а лишение его такого права лишает в том числе единственного источника дохода и не позволит исполнить решение суда. На основании изложенного административный истец просит суд о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № ......

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, на основании которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, отзыв на него, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного Никулинским районным судом адрес исполнительного листа серии ... и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с .... денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 должнику Мельдер В.Р. был наложен арест на выезд из РФ на срок до 07.03.2024.

Административный истец Мельдер В.Р. в доводах своих требований ссылается на незаконность вынесенного постановления судебного-пристава-исполнителя, однако данные доводы и требования не могут быть удовлетворены судом на основании следующего.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (п.3 ч.1).

Ссылки административного истца Мельдер В.Р. о том, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность для отложения принудительного исполнения судебного акта в связи с оспариванием Должником постановления о возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

При этом указанный перечень не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, доводы административного истца изложенные в исковом заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства были отклонены судом и решением Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2023 по административному делу № ... в удовлетворении требований Мельдер В.Р. было отказано.

Также ссылки должника Мельдер В.Р. о том, что срок для добровольного исполнения судебного акта на момент 07.09.2023 года не истек, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (Часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.08.2023 года, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 06.09.2023 года, а меры принудительного исполнения от 07.09.2023 года являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как отмечено самим должником, он часто пересекает границу Российской Федерации, следовательно, имеются все основания полагать о его невозврате на адрес, что явно не соответствует ни интересам взыскателя, ни целям исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 года об ограничении на выезд должнику за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и соответствующим задачам и целям исполнительного производства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ... ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева