Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6819/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-38272/24

УИД 50RS0031-01-2023-007676-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6819/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-38272/24

УИД 50RS0031-01-2023-007676-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Западные ворота столицы» (ИНН 5032222679) к Новикову ... (паспортные данные) о взыскании задолженности, пени – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Западные ворота столицы» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма, пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма, пени за период с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г. Ответчик Новиков Д.Ю. являлся собственником квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 24.03.2015 г. по 30.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 по делу №... ТСН «Западные ворота столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022 г. Определением Арбитражного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу №... продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022 г. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019 г. по делу №... взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ПАО «МОЭК» сумма основного долга за период с октябрь 2015 г. по май 2018 г., неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 г. в размере сумма, с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №... вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда адрес от 20.10.2021 года по делу №... требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере: основного долга – сумма; неустойка – сумма, государственная пошлина – сумма 14.11.2021 г. заявителем на основании судебного акта произведен расчет за фактическое пользование потребленной тепловой энергии в спорный период для каждого собственника жилого помещения МКД.

Ответчик в спорный период не выполнял обязательства по своевременной оплате тепловой энергии. Задолженность по тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. составляет сумма Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г., размер которых составил сумма

Истец ТСН «Западные ворота столицы» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Новиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 36, 39, 144, 145, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Западные ворота столицы» являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г.

Ответчик Новиков Д.Ю. являлся собственником квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 24.03.2015 г. по 30.11.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 по делу №... ТСН «Западные ворота столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу №... продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019 г. по делу №... взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ПАО «МОЭК» сумма основного долга за период с октябрь 2015 г. по май 2018 г., неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 г. в размере сумма, с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №... вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.10.2021 года по делу №... требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере: основного долга – сумма; неустойка – сумма, государственная пошлина – сумма

14.11.2021 г. заявителем на основании судебного акта произведен расчет за фактическое пользование потребленной тепловой энергии в спорный период для каждого собственника жилого помещения МКД.

Как указывает истец, ответчик в спорный период не выполнял обязательства по своевременной оплате тепловой энергии. Задолженность по тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. составляет сумма Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г., размер которых составил сумма

Ответчик, возражая против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г., а также пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018г.

Данный иск предъявлен 05.05.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и пени оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежали возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при применении срока исковой давности не учтен период приказного производства, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес – мировому судье судебного участка №161 Одинцовского судебного адрес о выдаче судебного приказа, однако определением от 02.03.2023 г. в принятии заявления ТСН «Западные ворота столицы» о выдаче судебного приказа было отказано, поскольку судебным приказом от 08.11.2019 г. (дело №2-1686/2019), выданным по заявлению ТСН «Западные ворота столицы», с фио в пользу ТСН «Западные ворота столицы» взыскана задолженность по той же коммунальной услуге по тому же объекту недвижимости за период, включенный в настоящее заявление (с 01.05.2015 г. по 30.09.2019 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеуказанного определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, определить за какой вид коммунальной услуги взысканы денежные средства с должника, не представляется возможным, доказательств вынесения судебного приказа по тому же периоду задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного акта Арбитражного суда, которым взысканная с истца в пользу ПАО "МОЭК" сумма долга включена в реестр требований кредиторов (20.10.2021), поскольку до этого времени взыскиваемая сумма являлась спорной, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности. О нарушении своих прав истец знал с момента первого невнесения ежемесячного платежа ответчиком. Судебный акт арбитражного суда не вносил изменений и не регулировал отношения между сторонами спора по настоящему делу, в связи с чем, принятие судебного акта арбитражного суда не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи