Решение

УИД 50RS0002-01-2023-005485-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6817/2023 по исковому заявлению фио Хазара Султанага оглы к ПАО «Сбербанк», Нахушевой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Азадов Х.С.о. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2022 года он совершил два ошибочных перевода денежных средств на общую сумму сумма держателю карты 5469 6000 3189 9065 фиофио Данный перевод осуществлен при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Истец обращался в адрес ответчика с обращением, связанным с возвратом ошибочно переведенной суммы, на что Банк рекомендовал обратиться непосредственно к получателю, однако обратной связи от фио не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений и ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно исковому заявлению истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма с карты ПАО «Сбербанк» на счет неизвестного третьего лица.

Также истцом подтверждено, что операция была совершена самостоятельно и добровольно, детали совершения операции истцом не оспорены.

Доказательств виновных действий ответчика ПАО «Сбербанк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, так как доводы истца о том, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий банка не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении денежных средств в размере сумма, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.07.2022 в 11 час. 52 мин. 35 сек. и в 11 час. 53 мин. 59 сек. истец осуществил два перевода денежных средств на счет получателя № 40817810760322401376 сумму в размере сумма и сумма получатель фио

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в общей сумме сумма были переведены им на указанный счет ошибочно.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком Нахушевой О.В. за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата перечисленных на счет истца денежных средств в общей сумме сумма не представлено, ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нахушевой О.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в общей сумме сумма

Положениями ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу , ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 07.11.2023, составляют сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует вышеприведенному механизму расчета, является математически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом за основу при принятии решения.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ГК РФ ( ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов суду представлен соглашение на оказание юридических услуг б/н от 22.08.2022, заключенный между истцом (заказчик) и фио (исполнитель), стоимость услуг исполнителя по которому была определена сторонами в размере сумма (л.д. 17-19).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требований истца, с учетом требований разумности и учитывая объем выполненной работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 01.09.1022 г. (операция N 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Нахушевой О.В. в пользу фиоо. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нахушевой Оксаны Владимировны (паспортные данные) в пользу фио Хазара Султанага оглы (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья А.А. Голубкова