Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-011891-84

Дело № 2-6923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6923/2023 по иску Шуваева Андрея Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Истец Шуваев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит признать кредитный договор № 1809310 от 08 октября 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что 08 октября 2022 года на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, от лица представившегося сотрудником внутренних дел. Затем, поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Центрального банка, сообщившего о несанкционированном списании денежных средств. По указаниям данного лица, истец скачал приложение AirDroid Cast и подключить демо-версию. После чего истец увидел движение денежных средств, каких-либо кодов или смс, подтверждающих перевод денежных средств, не поступало. В результате манипуляций, с его счета были сняты все имеющиеся накопления. Затем на счет истца были зачислены 350 000 руб., ему предложили пройти в любое отделение банка, снять указанную сумму и перевести ее по предоставленным сотрудником реквизитам. После попросили подождать для проверки корректности работы личного кабинета Сбербанк Онлайн. Затем обещали возвратить денежные средства в понедельник, более никто на связь не выходил. Истец обратился в ОМВД, 10 октября 2022 года возбуждено уголовное дело. После получения выписки по счету истец узнал о получении на счет кредитных средств в размере 651 000 руб. Со своего телефона истец в личный кабинет не входил, на его телефон сообщения и коды не поступали. Кредитный договор 08 октября 2022 года заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени им месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебном заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения на иск.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом ст.ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии сост. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО Сбербанк России.

16 ноября 20219 года между ПАО Сбербанк и Шуваевым А.Н. заключен договор банковского обслуживания, Шуваев А.Н. обращался с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), указав для взаимодействия номер мобильного телефона 8 905-360-64-26, подписав данное заявление электронной подписью в офисе банка.

Так, согласно п. 21.2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписывая настоящие Индивидуальные условия, Клиент (Истец по настоящему делу) просил Банк зарегистрировать в SMS-банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона:телефон и подключить Услугу Уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с Договором.

08 октября 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 1809310 на сумму 651 000 руб. под 19,37 % годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен путем подписания электронной подписью истцом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ)

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что кредитный договор им не подписан, не заключен между сторонами, суд отклоняет, как необоснованные.

Как указал истец, ему поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Центрального банка, по указаниям которого, истец скачал приложение AirDroid Cast и подключил демо-версию. После чего с его счета были списаны денежные средства и заключён кредитный договор.

Истец указывает, что действий по оформлению кредита он не совершал, кредитными средствами не пользовался, кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления.

В соответствии с п.10.1 Условий использования карт, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов)). При этом предоставление Держателю карты услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п.10.11 Условий).

Пунктом 10.15 Условий предусмотрено, что Держатель карты подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

В силу п. 10.16 Условий использования карт, сообщения (электронные документы), направленные Держателем карты в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

При этом, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п.10.20.). Услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте, открытой на имя и принадлежащей Истцу. Факт подключения и пользования услугой «Мобильный банк» сторонами не оспаривается. Услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте, открытой на имя и принадлежащей Истцу по номеру телефона телефон, что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 2202хххххххх2560.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцом доступа к своему телефону свидетельствует об отсутствии вины банка в предоставлении доступа к денежным средствам истца третьим лицам.

У банка отсутствовали сведения о том, что кредитный договор заключен не истцом, сведения о компрометации его средств идентификации банку не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора и третьими лицами достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.

Однако, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения суд отклоняет как не доказанными, принимая во внимание, что заблуждение истца и обман имели место не под воздействием ответчика, торой стороны договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 01 января 2021 года заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается представленными ответчиком документами и не оспорен истцом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии кредитных обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении основных требовании о признании кредитного договора недействительным, отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о применении последствий недействительности кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуваева Андрея Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья фио