Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-011938-40

Судья: фио

гр. дело № 33-30683/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-6931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Л.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить право пользования Исаевой Ларисой Викторовной (паспортные данные Царицыно адрес) жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Исаеву Ларису Викторовну из квартиры по адресу: адрес, освободить квартиру от имущества ответчика, его домашних животных и запретить пользоваться жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Исаевой Ларисы Викторовны по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Цекоев А.Х. обратился в суд с иском к Исаевой Л.В., в котором просил прекратить право пользования Исаевой Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить Исаеву Л.В. из принадлежащей истцу квартиры, освободить указанное жилое помещение от имущества ответчика, его домашних животных, запретить ей пользоваться освобожденным помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2023 года, заключенного с Исаевой Л.В., являющейся должником по судебному акту вследствие невозврата в установленные сроки кредита. Решением суда на квартиру обращено взыскание, квартира реализована в ходе исполнения судебного акта. Несмотря на смену собственника, ответчик продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета не снялась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Исаева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась путем направления повестки, возражений на иск не представила, как и доказательств уважительности причин неявки, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исаева Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цекоев А.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Квартира принадлежала Исаевой Л.В. (должнику по исполнительному производству), имущество которой арестовано в ходе исполнительного производства № 41085/19/7006-ИП от 24.06.2019, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

21.09.2023 указанная квартира продана истцу Цекоеву А.Х. по договору купли-продажи имущества №Т-77/23/Т, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «ТЕЗАРУС» и Цекоевым А.Х. (покупатель).

Обязанность по оплате имущества истцом исполнена.

Как указывает истец, ответчик Исаева Л.В. спорную квартиру не освободила, в квартире зарегистрирована и проживает без законных оснований, соглашение с собственником квартиры истцом Цекоевым А.Х. о праве пользования квартирой не заключала.

Истец направлял ответчику требование о выселении и освобождении квартиры. Доказательств исполнения данного требования и передачи квартиры истцу ответчиком не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Цекоева А.Х., при этом исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения Исаевой Л.В. права пользования жилым помещением, договорных отношений между сторонами по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик не является членом семьи Цекоева А.Х., у истца отсутствует обязанность по обеспечению её жилым помещением, на момент рассмотрения дела ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, что создает истцу препятствования в пользовании имуществом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика фио, согласно которым спорное жилое помещение перешло в собственность Цекоева А.Х. незаконно, поскольку законность процедуры перехода права собственности, в том числе, проведенные торги и договор купли-продажи квартиры в установленным порядке оспорены не были, доказательств признания их недействительными не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет.

Ответчику судебная повестка на 24.11.2023 была направлена заблаговременно 02.11.2023 заказным письмом (№80406989158910) по адресу регистрации по месту жительства (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.24). Судебное извещение было вручено адресату 15.11.2023.

В любом случае, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения направленной почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, соблюдены требования положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, изложены в судебном акте, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи