Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35901

20 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6959/2023 по апелляционной жалобе Крупеникова В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Крупеникова В.В. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в связи с неисполнением или с ненадлежащим исполнением обязанности по исполнению исполнительных документов отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) о приостановлении исполнения исполнительного листа ФС ... от 21.03.2023 г. незаконным, обязании возобновить исполнительное производство по данному исполнительному листу с 01.09.2023 г., взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере сумма, указывая, что 05.04.2023 г. он предоставил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС ... от 21.03.2023 г. о взыскании с должника адрес в пользу истца сумма; по состоянию на 31.05.2023 г. исполнение приостановлено в связи с полным исполнением решения Приморского районного суда адрес от 11.11.2022 г.; документы, подтверждающие исполнение решения суда, необходимые для прекращения исполнительного производства в отношении адрес, направлены в адрес ГУ ФССП России по адрес ОСП по адрес № 1 12.05.2023 г.; адрес решение суда не исполнено, из его кредитной истории информация не удалена.

Истец в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Крупеникова В.В., учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании решения Приморского районного суда адрес от 11.11.2022 г. по делу по иску Крупеникова В.В. к ООО «Феникс», адрес Банк», адрес кредитных историй», вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2023 г., на адрес кредитных историй» была возложена обязанность внести изменения в кредитную историю Крупеникова В.В.: удалить сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № 40135997333 в течение 5-и дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ООО «Феникс» в пользу Крупеникова В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда; с адрес кредитных историй» в пользу Крупеникова В.В. была взыскана неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 г. ответчику ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ФС ... от 21.03.2023 г. в отношении адрес о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере сумма в день за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Конкретный период исполнения в исполнительном листе не указан. 04.05.2023 г. в ПАО «Сбербанк России» от должника адрес поступило заявление о полном исполнении решения суда и прекращении начисления судебной неустойки.

Согласно информационному письму адрес от 25.04.2023 г. № 48260, информация об оспариваемом кредитном договоре № 4013597333 от 14.12.2017 г. была удалена из кредитной истории Крупеникова В.В. 10.04.2023 г. и 11.04.2023 г. на основании электронных файлов, полученных от ООО «Феникс», информация об оспариваемом кредитном договоре № 0028021251 от 06.05.2012 г. была удалена из кредитной истории Крупеникова В.В. 24.03.2017 г. на основании электронного файла, полученного от адрес Банк». Согласно письму ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 24.08.2023 г. № 77053/23/678977, исполнительный лист ФС ... по делу № 2-8062/2022 от 11.11.2022 г. в отношении адрес на исполнение не поступал. 31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Одновременно судом установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не являлся участником гражданского дела по иску Крупеникова В.В. к адрес; у него в распоряжении находился исполнительный лист без указания даты окончания взыскания судебной неустойки; Банком были приняты меры по получению необходимой информации от сторон и судебного пристава-исполнителя о конечной дате исполнения решения суда в части исключения информации о кредитном договоре из кредитной истории; подсчёт периода начисления судебной неустойки не относится к компетенции Банка, поэтому Банк приостановил взыскание неустойки и принял исчерпывающие меры к получению необходимой информации о дате исполнения решения суда.

Поскольку на дату приостановления Банком исполнения не была получена информация о дате исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия Банка по приостановлению исполнения исполнительного листа являются обоснованными и законными; самостоятельно определить дату исполнения адрес решения суда по гражданскому делу № 2-8062/22 ПАО «Сбербанк России» не имел объективной возможности; данную информацию с доказательствами должны были представить взыскатель, должник или судебный пристав, что в установленном порядке сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что Крупениковым В.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов в связи с приостановлением исполнения исполнительного листа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о возмещении ущерба в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крупениковым В.В. требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Крупеникова В.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела на момент вынесения решения судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Подсчёт периода для взыскания судебной неустойки должен быть определён судебным приставом-исполнителем, поэтому ПАО «Сбербанк России» не мог исполнить решение суда в данной части, приостановив исполнение. Доказательств неправомерности данных действий Банка истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупеникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи