Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-6928/2023

Апелляционное производство № 33-31996/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-011856-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Уткина Антона Игоревича на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткина Антона Игоревича (паспортные данные) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о признании кредитного договора недействительным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просит признать недействительным кредитный договор № 8606407071 от 14 июля 2023 года, мотивируя заявленные требования тем, что ему 11 июля 2023 года от имени Центрального банка было направлено письмо о том, что он стал жертвой мошеннических действий – был заключен кредитный договор от 11 июля 2023 года. Для обеспечения финансовых активов, ему рекомендовали выполнить процедуру обновления единого основного счета. 14 июля 2023 года истцу пришло сообщение от имени ПАО «Совкомбанк» о том, что на его имя был зарезервирован кредит на сумму сумма. Истец, во избежание получения указанных денежных средств от его имени мошенниками, обратился в офис ПАО «Совкомбанк», где оформил на свое имя оспариваемый кредитный договор, чтобы сразу его и закрыть. После получения денежных средств в размере сумма, 14 июля 2023 года, истец положил данные денежные средства на счет, который сообщил ему сотрудник центрального банка, в целях закрытия кредита. После всех действий, истец понял, что стал жертвой мошенников и обратился в правоохранительные органы и в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок. В силу ст.179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года между Уткиным А.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму сумма под 9,9 % годовых.

Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет № 45509810950166305001, которые истец получил в наличной форме 14 июля 2023 года, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Также, между сторонами 14 июля 2023 года заключен договор банковского обслуживания № 8606407056, в соответствии с которым истец выразил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять. Данный договор подписан простой электронной подписью.

14 июля 2023 года, при подписании кредитного договора, Уткиным А.И. была заполнена памятка-опросник (как не стать жертвой мошенничества), согласно которой истец подтвердил: звонки из банков или правоохранительных органов с требованиями оформить кредит или снять вклад, ему не поступали; кредит оформляет не по совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие ему; денежные средства никому переводить не собирается. Указанную памятку Уткин А.И. подписал собственноручно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, он был введен в заблуждение или обманут. Банк действовал в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права, банк проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при оказании услуг по оформлению кредита. Учитывая указанное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд указал, что ПАО «Совкомбанк» не отвечает за действия истца после получения им денежной суммы по кредиту, использовать которую истец может по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по которому истец был признан потерпевшим, суд признал не состоятельным, поскольку он не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Совкомбанк». При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неизвестное лицо, введя в заблуждение фио относительно своих истинных намерений, завладел его денежными средствами в размере сумма под предлогом внесения денежных средств на неустановленный банковский счет.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд также учел, что каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, доказательств заблуждения при заключении сделки истец не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, о введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен истцу на основании заявления-оферты на получение кредита № 8606407071 от 14 июля 2023 года, с индивидуальными условиями кредитного договора истец был ознакомлен, денежные средства во исполнение кредитного договора были истцу перечислены и им получены. Банк не вправе проверять мотивы и основания, по которым лицо обратилось с заявлением о получении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и признании истца потерпевшим, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уткина Антона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: