Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 10-23300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Николенко А.В., его защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю., предоставившей удостоверение № 12857 и ордер № 40 от 27.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумовой Е.Ю. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

Николенко Алексея Витальевича – ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

27.06.2023 г. следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело № 12302450036000043 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Николенко А.В.

28.06.2023 г. Николенко А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

29.06.2022 г. Гагаринским районным судом адрес в отношении Николенко А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Николенко А.В. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до 27.11.2023 г., срок домашнего ареста обвиняемому продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22, ст. 97 УПК РФ и доводы о том, что в деле нет подтверждения тому, что Николаенко может скрыться.

Просит учесть, что обвиняемый не намерен препятствовать установлению истины, так как дал признательные показания, до задержания трудился в полиции, где положительно характеризуется, на его иждивении малолетние дети, престарелые родители, проживающие в адрес, он – гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, поэтому в отношении него возможно изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Николенко А.В. подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Николенко А.В.

Задержание Николенко А.В. произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Николенко А.В. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Николенко А.В., суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что обвиняемый располагает данными свидетелей по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствами, как дающие достаточные основания полагать, что в случае применения к Николенко А.В. более мягкой меры пресечения, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, который на момент возникновения в отношении него обвинения был сотрудником полиции, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы жалобы, в которых защитник ссылается на признательные показания Николенко А.В. по обстоятельствам дела, на заключение Николенко А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, поскольку указанное не может быть безусловным основанием к изменению меры пресечения, вопрос о продлении срока действия которой суд мотивированно и обоснованно разрешил в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о личности Николенко А.В., в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет Николенко А.В. в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ему судом запретами, не могут являться основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на Николенко А.В. возложены только те запреты, которые предусмотрены ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у Николенко А.В. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в рамках избранной Николенко А.В. меры пресечения он вправе обращаться в медучреждения в неотложных случаях, указание на что содержится в постановлении суда от 29.06.2023 г. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемому под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Николенко А.В. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, о продлении срока содержания обвиняемого Николенко Алексея Витальевича под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: