Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И.

33-30717/2024

№ 2-6736/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-009231-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Е.Я. к ООО «Иммунная диетология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Иммунная диетология» на Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Иммунная диетология», просит суд признать приказ № 1 от 31.05.2022 года незаконным; восстановить истца на работе у ответчика в должности директора по развитию бизнеса с 01.06.2022 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2022 года по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2022 года она получила аванс меньше установленного договором, в связи с чем, обратилась к работодателю за разъяснениями, на что был получен ответ о сложном материальном положении Общества, в связи с чем, размер заработной платы был пересмотрен. Истец не согласилась с данными доводами, поскольку никаких соглашений об изменении размера заработной платы не подписывала. В мае 2022 года учредитель организации потребовал от истца подать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022 г., однако заверил, что отношения с истцом будут продолжаться в текущем порядке и с ней будет заключен гражданско-правовой договор с уменьшенным размером заработной платы. На основании данного обещания истец написала 17.05.2022 года заявление об увольнении с 31.05.2022 года, при этом после этого никаких отношений с ней работодатель поддерживать не намеревался, что свидетельствует о том, что он ввел ее в заблуждение. Осознав обман, истец 24.05.2022 года направила заявление об отзыве заявления на увольнение. Данное заявление ответчиком было отклонено в связи с приглашением на его место в письменной форме другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора. 31.05.2022 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку действительного намерения прекращать трудовые отношения у нее не имелось, до истечения срока предупреждения отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования Коваленко Елены Яковлевны к ООО «Иммунная диетология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ от 31 мая 2022 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Коваленко Е.Я., незаконным.

Коваленко Е.Я. восстановлена на работе в ООО «Иммунная диетология» в должности Директора по развитию бизнеса.

Взыскана с ООО «Иммунная диетология» в пользу Коваленко Е.Я. заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2022 года по день восстановления на работе в сумме 1 969 486 руб. 26 коп., в счет компенсация морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Иммунная диетология» госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18 347 руб. 43 коп.

Решение суда в части восстановления Коваленко Е.Я. на работе обращено к немедленному исполнению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Иммунная диетология» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дементьевой Н.Е., возражения представителей истца Кофанова Д.И., Прокопенко Т.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели ( Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2022 года между ООО «Иммунная диетология» (далее-Работодатель) и Коваленко Е.Я. (далее – Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник была принята к Работодателю для выполнения работы в должности директора по развитию бизнеса на неопределенный срок.

Работнику установлен оклад в размере сумма (пункт 3.1 Договора).

Заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц: за период 1-15 число (аванс) – 25 числа текущего месяца и за период с 16-30 (31) – 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

17.05.2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022 года, что ею не оспаривалось.

24.05.2022 года истец написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и направила это заявление работодателю, 25.05.2022 г. получила на него ответ работодателя, в котором он отказывает в принятии заявления истца, т.к. 18.05.2022 г. на место истца получено согласие на прием другого работника в порядке перевода.

31.05.2022 года за № 1 ООО «Иммунная диетология» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом истец была ознакомлена, указала в нем свои возражения и несогласие с ним.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, оценив доводы ответчика, удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем по смыслу ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные работником до увольнения действия, направленного на отзыв заявления об увольнении.

При этом исходил из того, что факт направления работодателем отказа в принятии заявления работника об отзыве заявления об увольнении правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и в совокупности с иными доказательствами по делу подлежит оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В данном случае, увольнение работника не соответствует положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом не был установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Трудового кодекса РФ при подаче истцом 24.05.2022 г. заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что согласие в письменной форме о приеме на работу в порядке перевода другого работника состоялось 18.05.2022 года, при этом срок отзыва заявления об увольнении прежнего работника не истек.

Кроме того, суд исходил из того, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Таким образом, наличие только факта приглашения в письменной форме лица на место увольняющегося по собственному желанию работника недостаточно, чтобы отказать указанному работнику в отзыве поданного им заявления об увольнении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ввиду приглашения на должность истца другого работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя и запрета отказа в его приеме на работу, суд указал, что основаны на неверном толковании и применении в рассматриваемом случае указанных норм, а также не опровергают вышеизложенный вывод о доказанности истцом отсутствия у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Коваленко Е.Я., отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности, исходя из того, что увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию судом не установлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение признано незаконным, судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2022 г. по день восстановления на работе в размере 1 969 486,26 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 25000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18347 руб. 43 коп. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка с применением норм Трудового Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с положениями ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иммунная диетология» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи