Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-011687-17

Судья Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-35872/20243

Дело в суде 1-й инстанции №2-6858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола помощником Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисицыной ... к ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» (ОГРН: 1027739074769) в пользу Лисицыной ... (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 по 04.12.2023 в размере 1 865 871 рубля 60 копеек, а также с 05 декабря 2023 года по день исполнения обязательства, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 818 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» (ОГРН: 1027739074769) в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 113 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лисицына Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-4716/2022 был установлен факт трудовых отношений между Лисицыной Э.Р. и ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», на Общество возложена обязанность по заключению с истцом Лисицыной Э.Р. трудового договора с 01.10.2021 на должность экономиста финансово-экономического отдела, взыскана задолженность по заработной плате за период с января по март 2022 года и вынужденный прогул в размере 577723,30 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 49,89 руб., однако трудовой договор заключен не был и к работе истец не была допущена, в связи с чем просила суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула за период с 15.07.2022 по 20.09.2023 г.г. в размере 1 587 063 рубля 20 копеек, а также за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения, компенсацию за задержку заработной платы за период 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 56 818 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Лисицына Э.Р. и ее представитель по доверенности Валиева Г.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» по доверенности Губарева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

04.12.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Валиевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-4716/2022 в удовлетворении требований Лисицыной Э.Р. к ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 29.07.2022 было отменено, принято новое решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между Лисицыной Э.Р. и ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», возникших на основании договоров на оказание услуг № 43/2021 от 01.10.2021 и № 01/2022 от 01.01.2022, обязать Общество заключить с Лисицыной Э.Р. трудовой договор о приеме с 01.10.2021 на должность экономиста финансово-экономического отдела, а также, с Работодателя в пользу Работника был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2022 по 14.07.2022 в размере 262 723 рубля 30 копеек, задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 295 000 рублей, проценты рассчитанные по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 49 рублей 89 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа серии ... от 14.04.2023 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № ... об обязании заключить трудовой договор, которое на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Обращаясь в суд с иском, Лисицына Э.Р. указала на то, что судебный акт работодателем исполнен не был, трудовой договор с ней не заключен, в опровержение данных доводов ответчик ссылается на то, что в адрес истца был направлен трудовой договор с указанием срока его действия (срочный трудовой договор) от подписания которого истец Лисицына Э.Р. отказалась, следовательно с ее стороны имеется злоупотребление правом которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Как следует из заявлений истца направленных работодателю 12.05.2023, 22.10.2023, в них истец просила представить трудовой договор к подписанию и предоставить рабочее место, допустить до работы.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, решение суда, которым был разрешен спор по вопросу наличия (отсутствия) между Лисицыной Э.Р. и ответчиком трудовых отношений, состоялось лишь 01.03.2023, и исполнено ответчиком не было, ввиду чего разрешение судом подобного спора у работодателя имеются безусловные обязанности по обеспечению лица, выполнявшего работу без оформления трудового договора, работой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации и допуску указанного лица на рабочее место, поэтому доводы истца о незаконном уклонении ответчика от заключения трудового договора в период с 01.03.2023 нашло свое подтверждение, а также не обеспечения истца работой, в связи с чем требования по иску удовлетворены судом правильно.

В доказательство своих возражений, ответчиком представлено заявление Лисицыной Э.Р. датированное 18.05.2023 в котором она заявила об отказе от подписания трудового договора на основании несоответствия в нем размера среднего заработка, установленного судебным решением, доказательств, свидетельствующих об отказе работника от подписания трудового договора на основании указания срока его действия в материалы дела не представлено.

При этом судебным постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2023 указано об обоснованности требований Лисицыной Э.Р. о признании договоров на оказание услуг № 43/2021 от 01.10.2021 и № 01/2022 от 01.01.2022 трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор от 01.10.2021 о приеме на должность экономиста финансово-экономического отдела, при этом само по себе отсутствие в резолютивной части указания на заключение трудового договора на неопределенный срок не свидетельствует о том, что ответчик как работодатель вправе решать вопрос о сроке его действия по собственной инициативе и в отсутствие выводов судебной коллегии.

Кроме того, по выписке по сведениям о трудовой деятельности приказом ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» №153 от 15.02.2024 Лисицына Э.Р. уволена ответчиком с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лисицыной Э.Р. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 59, 67, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и верно исходил из того, что после вынесения апелляционного определения истец допущена до работы не была и трудовой договор с ней оформлен ответчиком не был, ввиду чего

взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 по 04.12.2023 в размере 1 865 871 рубль 60 копеек из расчета 5 361 рубль 70 копеек за 348 рабочих дней, а также за период с 05 декабря 2023 года по день исполнения обязательства, исходя из среднедневного заработка уставленного судебным постановлением 01.03.2023 ( л.д. 27).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 56818,58 руб., согласно расчета приведенного истцом и признанного арифметически правильным, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора .

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба .

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключении трудового договора, исполнении решения, не обеспечения работой истца, что повлекло за собой взыскание денежных сумм, Лиситцыной Э.Р. были причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истца от подписания трудового договора не влекут к отмене решения, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком решения от 01.03.2023, с учетом неоднократных уведомлений истца об оформлении трудового договора, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: