Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-003482-75

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6657/2023 по апелляционной жалобе истца Шакировой Т.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26.12.2023, в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 1083077 от 19.11.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оспариваемый кредитный договор был оформлен от ее имени злоумышленниками с использованием личных данных истца. Сама истец не давала согласие на оформление кредита, заявку и согласие не давала, сам договор не подписывала, поступившими на банковский счет денежными средствами не распоряжалась. Поскольку кредитный договор был заключен под влиянием обмана третьих лиц, истец по факту незаконных действий обратилась в правоохранительные органы, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Судом установлено, что 05.09.2017 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № 2275646, в рамках которого была выдана дебетовая карта МИР Классическая №220220******7980 и открыт рублевый счет № 40817810 868781027128.

На основании заявления 19.12.2017 истцом была получена банковская карта МИР Социальная № 220220******0191, на которую были начислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.

К выпущенным банковским картам МИР Классическая №220220******7980 и МИР Социальная № 220220******0191 была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона истца 8-950-815-76-19.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1, 2 к ДБО, порядком предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) определен в приложении № 4 к ДБО.

В силу приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.46 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» на официальном сайте банка, в устройствах самообслуживания банка с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банке (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в PUSH-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.9).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), постоянном и одноразовом паролях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

19.11.2020 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» по карте МИР-0191 от истца поступила заявка на заключение кредитного договора и для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту банком были направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора.

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение. Для подписания кредитного договора истцу на номер телефона направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения заключения кредита.

После того как был введен и отправлен, направленный банком одноразовый пароль, ответчик зачислил кредитные денежные средства в размере сумма и на счет, указанный истцом № 40817810868781027128, таким образом, в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 58 месяцев под 16,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленного смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия.

После заключения оспариваемого кредитного договора и зачисления денежных средств, истец использовала их по своему усмотрению, совершив операцию расходную операцию с карты истца на счет третьего лица.

Как следует из доводов письменных возражений ответчика и представленной в материалы дела выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 19.11.2020 банк дважды отклонял проведение операций и приостанавливал действие карты МИР Классическая № 220220******7980, о чем истец была уведомлена путем направления сообщений. Клиенту было предложено совершить дополнительные действия для подтверждения совершаемых операций, что истцом было сделано, а в результате банком проведена разблокировка карты, о чем истец также была проинформирована путем направления ей сообщений.

Истец просил признать кредитный договор недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, при этом, как следует из материалов дела все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры как по оформлению кредита, так и после зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по переводу денежных средств, но поскольку от клиента поступила заявка с направлением одноразового пароля, оспариваемый договор был заключен и денежные средства зачислены на счет истца, а также ввиду поступившего от нее подтверждения о переводе денежных средств, денежные средства были переведены.

Доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Суд отклонил довод истца о том, что действия по заключению спорного кредитного договора осуществлены путем неправомерных действий иного лица, поскольку истцом не был представлен приговор суда, а в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Приняв во внимание положения ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. ст. 421, 819, 845, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 425, ст. ст. 432, 434, 160, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. ч. 7, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор подписан истцом в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, журналом операций. Банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, а также, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом не представлено, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления истца на его заключение дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитного договора допущено не было, поручение и документы поступили в банк от имени истца, содержали корректную электронную подпись клиента истца, в связи с чем, правомерно были приняты и исполнены Банком.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

Кроме того, фактически истец не оспаривала, что самостоятельно оформила заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица.

Довод апелляционной жалобы, что истец допустил несанкционированный доступ к ее персональным данным, что послужило основанием для введения клиента в заблуждение, истцом объективно не подтвержден, судом не установлен.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что неизвестные лица получили доступ к одноразовым паролям судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно вводила пароли при совершении перечислений денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26.12.2023, в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакировой Т.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: