Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-011649-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/2023 по иску Росикова Владимира Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Росиков В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителей в обоснование своих доводов указав следующее.

Между сторонами заключено три договора об оказании юридических услуг № 704230101 от 07.04.2023 года, №20523/01 от 02.05.2023 года., №160523/03 от 16.05.2023 года.

Предметом договора об оказании юридических услуг №704230101 от 07.04.2023 года является: правовой анализ, жалоба в прокуратуру адрес в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия правоохранительных органов по ранее поданному заявлению о преступлении в отношений ООО «Закон и Порядок24», жалоба в ГУ МВД России по адрес по ранее поданному заявлению о преступлении в отношении ООО «Закон и Порядок24».

Предметом договора об оказании юридических услуг №20523/0102.05.2023 года является: правовой анализ, представление интересов Росикова В.А. в рамках выезда специалиста в ООО «Корона Групп» с целью подачи претензий и ведения переговоров по вопросу расторжения договора оказании юридических услуг, возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и убытков, в ГУ МВД России по адрес заявления о преступлении, жалоба в прокуратуру адрес, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление к ООО «Корона Групп».

Предметом договора об оказании юридических услуг №160523/03 01.16.05.2023 года является: правовой анализ, представление интересов Росикова В.А. в суде 1-й инстанции по исковому заявлению к ООО «Корона Групп», расторжении договора на оказание юридических услуг КГ 0902-23 от 09.02.2023 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, с подготовкой и подачей ходатайства о применен обеспечительных мер.

Стоимость услуг по договору №704230101 от 07.04.2023 года составила 60 000 рублей.

Стоимость услуг по договору №20523/01 от 02.05.2023 года составила 100 000 рублей.

Стоимость услуг по договору №160523/03 от 16.05.2023 года составила 100 000 рублей, а стоимость транспортных расходов составила сумма.

Истцом оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме. Однако, несмотря на произведенную оплату, ответчиком юридических услуг оказано не было. Досудебная претензия истца была проигнорирована ответчиком.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенные договора, взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договорам, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Росиков В.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, также не поступило и отзыва на исковое заявление, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, между сторонами заключено три договора об оказании юридических услуг № 704230101 от 07.04.2023 года, №20523/01 от 02.05.2023 года, №160523/03 от 16.05.2023 года.

Предметом договора об оказании юридических услуг №704230101 от 07.04.2023 года является: правовой анализ, жалоба в прокуратуру адрес в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия правоохранительных органов по ранее поданному заявлению о преступлении в отношений ООО «Закон и Порядок24», жалоба в ГУ МВД России по адрес по ранее поданному заявлению о преступлении в отношении ООО «Закон и Порядок24».

Предметом договора об оказании юридических услуг №20523/0102.05.2023 года является: правовой анализ, представление интересов Росикова В.А. в рамках выезда специалиста в ООО «Корона Групп» с целью подачи претензий и ведения переговоров по вопросу расторжения договора оказании юридических услуг, возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и убытков, в ГУ МВД России по адрес заявления о преступлении, жалоба в прокуратуру адрес, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление к ООО «Корона Групп».

Предметом договора об оказании юридических услуг №160523/03 01.16.05.2023 года является: правовой анализ, представление интересов Росикова В.А. в суде 1-й инстанции по исковому заявлению к ООО «Корона Групп», расторжении договора на оказание юридических услуг КГ 0902-23 от 09.02.2023 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, с подготовкой и подачей ходатайства о применен обеспечительных мер.

Стоимость услуг по договору №704230101 от 07.04.2023 года составила 60 000 рублей.

Стоимость услуг по договору №20523/01 от 02.05.2023 года составила 100 000 рублей.

Стоимость услуг по договору №160523/03 от 16.05.2023 года составила 100 000 рублей, а стоимость транспортных расходов составила сумма.

Свои обязательства по заключенным договорам истец исполнил, доказательств исполнения обязательств, взятых ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установив, что недостаток оказанных ответчиком истцу юридических услуг является существенным по признаку неустранимости, установив факт неисполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченной по договорам сумм, а именно: по договору №704230101 от 07.04.2023 года в размере 60 000 рублей, по договору №20523/01 от 02.05.2023 года в размере 100 000 рублей, по договору №160523/03 от 16.05.2023 года в размере 100 000 рублей, стоимость транспортных расходов в размере сумма.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договорам об оказании юридических услуг, полагает такие нарушения существенными.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» были выполнены какие-либо обязательства по договорам, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца о расторжении договоров заключенных между сторонами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек по договорам, а именно: по договору №704230101 от 07.04.2023 года в размере 60 000 рублей, по договору №20523/01 от 02.05.2023 года в размере 100 000 рублей, по договору №160523/03 от 16.05.2023 года в размере 102 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росикова Владимира Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 704230101 от 07 апреля 2023 года, № 20523/01 от 02 мая 2023 года, № 160523/03 от 16 мая 2023 года, заключенные между Росиковым Владимиром Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» (ИНН 9704073019) в пользу Росикова Владимира Аркадьевича (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 704230101 от 07 апреля 2023 года, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 20523/01 от 02 мая 2023 года, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 160523/03 от 16 мая 2023 года, в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 267 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» (ИНН 9704073019) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 8 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков