Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0671/215/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-287/2023

УИД 77MS0215-01-2023-0001982-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  10 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Марии Захаровны на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от 05 июля 2023 г. по иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к Сорокиной Марии Захаровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ТСЖ «Удальцова 69,77» обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной М.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, и с учетом уточнений просил взыскать с Сорокиной М.З. в свою пользу задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг многоквартирного дома (без взносов на капитальный ремонт и оплаты услуг по антенне) за декабрь 2020 в размере 3 445,92 руб. и пени по состоянию на 06.03.2023 в размере 3 814,37 руб., пени за несвоевременную оплату обязательных платежей, коммунальных и иных услуг за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты (включительно) с суммы долга в размере 3 445,92 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 898,43 руб., почтовых расходов в размере 552,68 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры №56 по адресу: адрес и не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение, коммунальные и иные услуги.

Решением мирового суди судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от 05 июля 2023 г. исковые требования ТСЖ «Удальцова 69,77» удовлетворены частично, с ответчика Сорокиной Марии Захаровны в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2020 года в размере 3 445,92 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за декабрь 2020 за период с 11.01.2021 по 05.07.2023 в размере 1 000 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за декабрь 2020 за период с 06.07.2023 до дня фактической оплаты задолженности за декабрь 2020 года, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных платежей за апрель 2022 г. – ноябрь 2022 г. в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Сорокина М.З., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Удальцова 69,77» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сорокина М.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями , , ЖК РФ,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокина М.З. является собственником квартиры №56 по адресу: адрес.

ТСЖ «Удальцова 69,77» является организацией, управляющей домом, оказывающие услуги по содержанию помещения, по предоставлению коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Удальцова 69,77» №1 от 18.12.2020 приняты размеры платежей за содержание жилых и нежилых помещений, за дополнительные услуги по содержанию, для собственников жилых помещений.

Данное собрание в установленном законе порядке никем оспорено не было, недействительным не признавалось, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности в размере 3 445,92 руб. руб. образовалась за ответчиком за декабрь 2020 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, выпиской из лицевого счета и справкой о финансовом состоянии лицевого счета. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчеты истца не соответствуют принадлежащей ответчику площади или противоречат закону, а равно не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью, графиком зачисления платежей, копией платежных поручений, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Расчет истца подтверждается вышеуказанными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Сорокина М.З. указывала на то, что задолженность за декабрь 2020 года ей погашена платежами, осуществлёнными в 2021 году, на общую сумму 21 233,53 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, исходя из того, что, исходя из представленного ответа ГБУ адрес «МФЦ адрес» от 03.07.2023 г., следует, что часть денежных средств из осуществленных ответчиком платежей в общей сумме 21 233,53 руб. распределились за периоды, указанные ответчиком при оплате и отличных от спорного периода, а часть – на погашение ранее имеющейся задолженности по статьям «отопление» и «содержание жилого помещения». Суд учитывает, что такое распределение платежа произведено правомерно, поскольку истцом был продублирован платеж за июль 2020 года, который распределен истцом в оплату задолженность за октябрь и ноябрь 2020 года. Также, у ответчика имеется не погашенная задолженность за декабрь 2019 года, в связи с чем истец правомерно распределил вторичный платеж за март 2021 года в текущий платеж.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2020 года, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

При этом, судом первой инстанции подробно изложен порядок распределения истцом поступивших от ответчика платежей, изложенные судом обстоятельства подтверждается представленными и исследованными доказательствами, включая справу о финансовом лицевом счете и оборотной ведомостью. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно распределил в более ранние периоды не обоснован, направлен на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2020 года в размере 3 445,92 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за декабрь 2020 за период с 11.01.2021 по 05.07.2023 в размере 1 000 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за декабрь 2020 за период с 06.07.2023 до дня фактической оплаты задолженности за декабрь 2020 года, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных платежей за апрель 2022 г. – ноябрь 2022 г. в размере 1 500 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от 05 июля 2023 г. по иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к Сорокиной Марии Захаровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Марии Захаровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио