Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-011501-90

Судья: фио

Дело № 33-40870/2024

№ дела в суде 1 инстанции 2-6759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабиченко Алексея Юрьевича, Бабиченко Марии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» (ОГРН: 1137746339720) в пользу Бабиченко Алексея Юрьевича (паспортные данные) сумму в размере сумма, неустойку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства исходя из суммы в размере сумма и 1% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» ОГРН: 1137746339720 в пользу Бабиченко Марии Сергеевны (паспортные данные......) сумму в размере сумма, неустойку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства исходя из суммы в размере сумма и 1% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» (ОГРН: 1137746339720) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бабиченко А.Ю., Бабиченко М.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано истцам с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд о взыскании с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма.

Истец Бабиченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бабиченко М.С., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Бабиченко М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бабиченко М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15,29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2021 года между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (Застройщик) и Бабиченко А.Ю., Бабиченко М.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-5(кв)-4/1/8(3) (АК) по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес со следующими характеристиками: условный номер 286, количество комнат – 3, общей площадью 61,10 кв.м., с отделкой стоимостью сумма.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

08.04.2022 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве ООО «Центр экспертных заключений» было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцам жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (работы и материалы) и сумма (основные и вспомогательные материалы).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному истцом отчета об оценке в доказательства размера восстановительного ремонта переданного недвижимого имущества, компетентность оценщиков, привлечённых для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиками.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных истцами расходов в размере сумма в пользу каждого истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойку в размере 1% в день за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы денежных средств в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ответчика также был взыскан штраф в размере сумма в пользу каждого истца из расчета: (сумма + сумма) / 2

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму расходов в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, ответчиком судебная повестка на дату судебного заседания 29.11.2023, в котором было постановлено обжалуемое решение, была получена 23.10.2023 (л.д. 94). Доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил строительно-техническую экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае ходатайства о проведении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу на основании представленных истцом доказательств.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку данное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ несмотря на направленное 28.10.2024 в адрес ответчика предложение денежные суммы на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не внесены, перечень экспертных организаций, которым ответчик просит поручить проведение экспертизы, не представлен.

Оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, и назначения экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не нашла.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в адрес ответчика была направлена истцами 08.08.2023, в суд с настоящим иском истцы обратились 14 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда первой инстанции имелись, поскольку претензия направлена истцами после истечения срока ограничений, установленных указанным постановлений.

Взыскание в пользу истцов неустойки начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства основано на положениях действующего законодательства и направлено на стимулирование ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи