Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-011501-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/2023 по иску Бабиченко Алексея Юрьевича, Бабиченко Марии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабиченко А.Ю., Бабиченко М.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано истцам с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд о взыскании с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма.

Истец Бабиченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бабиченко М.С., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Бабиченко М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснением сторон, 22.10.2021 года между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее – Застройщик) и Бабиченко А.Ю., Бабиченко М.С. (далее – участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-5(кв)-4/1/8(3) (АК) по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес со следующими характеристиками: условный номер 286, количество комнат – 3, общей площадью 61,10 кв.м., с отделкой стоимостью сумма.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

08.04.2022 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве ООО «Центр экспертных заключений» было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцам жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (работы и материалы) и сумма (основные и вспомогательные материалы).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчета об оценке в доказательства размера восстановительного ремонта переданного недвижимого имущества, компетентность оценщиков, привлечённых для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиками.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

Согласно п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств опровергающих доводы истцов стороной ответчика в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных истцами расходов в размере 358 832 рубля 60 копеек в пользу каждого истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Принимая во внимание перечисленные нормы материального права, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1% в день за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы денежных средств в размере 358 832 рубля 60 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», который удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 184 416 рублей 30 копеек в пользу каждого истца из расчета: (358 832 рубля 60 копеек + 10 000 рублей) / 2

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму расходов в размере 17 625 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 676 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиченко Алексея Юрьевича, Бабиченко Марии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» (ОГРН: 1137746339720) в пользу Бабиченко Алексея Юрьевича (паспортные данные) сумму в размере 358 832 рублей 60 копеек, неустойку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства исходя из суммы в размере 358 832 рубля 60 копеек и 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 416 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 625 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» ОГРН: 1137746339720 в пользу Бабиченко Марии Сергеевны (паспортные данные) сумму в размере 358 832 рубля 60 копеек, неустойку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства исходя из суммы в размере 358 832 рубля 60 копеек и 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 416 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадОлимп» (ОГРН: 1137746339720) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 676 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков