Мотивированное решение

Дело № 02-6659/2023 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2023-011464-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6659/2023 по исковому заявлению Кульситова Айбулата Кавибуллаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 130 адрес по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ по делу № 2-130-2302/2022 о взыскании с Кульситова Айбулата Кавибуялаевича в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № 04/00-045388/810-2014 от 04 июля 2022 года за период с 04 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 130 адрес на основании определения вышеуказанный судебный приказ отменен, заявление Кульситова Айбулата Кавибуялаевича об отмене судебного приказа № 2-130-2302/2022 от 14 ноября 2022 года – удовлетворено.

Исполнительное производство по гражданскому делу № 2-130-2302/2022 от 14 ноября 2022 года о взыскании с Кульситова Айбулата Кавибуялаевича задолженности по договору кредитной карты № 04/00-045388/810-2014 от 04 июля 2022 года за период с 04 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ООО «Нэйва» прекращено.

Между тем, 24 января 2023 года Палласовским РОСП ГУФССП по адрес с Кульситова А.К. была взыскана денежная сумма по судебному приказу по гражданскому делу № 2-130-2302/2022 от 14 ноября 2022 года в размере 53 245, 93 в пользу ООО «Нэйва», что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк».

Ввиду отмены судебного приказа и незаконного удержания денежных средств ответчиком, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

Ответом на претензию за исх. № NV-3266/2023 от 23 августа 2023 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

фио считает, что данный отказ является неправомерным.

21 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 130 адрес судебный приказ по делу № 2-130-2302/2022 от 14 ноября 2022 года был отменен.

После отмены судебного приказа по делу № 2-130-2302/2022 от 14 ноября 2022 года, ответчик в суд с исковым заявлением не обращался.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого могут быть взысканы и удерживаться денежные средства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Нэйва» денежные средства в размере сумма (неосновательное обогащение), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 797, 38, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио Козарез Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на него, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 130 адрес по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ по делу № 2-130-2302/2022 о взыскании с Кульситова Айбулата Кавибуялаевича в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № 04/00-045388/810-2014 от 04 июля 2022 года за период с 04 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу и был исполнен Палласовским РОСП ГУФССП по адрес.

Истец направил ответчику требование о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Между тем, судом установлено, что основанием приобретения ООО «Нэйва» денежных средств за счет Кульситова А.К. является судебный акт - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 130 адрес, ввиду чего положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Отмена судебного приказа не образует предусмотренный , Гражданского кодекса Российской Федерации состав неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 35). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производны требования о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кульситова Айбулата Кавибуллаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск