Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0212-01-2023-001483-38

№ 11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фиоВ.-Крашенининой Т.В., представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крашенинина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 05 июня 2023 года по гражданскому делу №2-658/23 по иску ... к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Крашенинина Ильи Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крашенинин Илья Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь пользователем сервиса "Делимобиль", между ним и ответчиком путем присоединения 25.03.2020 года заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В рамках указанного договора, в период аренды автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... никаких повреждений транспортному средству нанесено не было. 27.03.2020 года и 30.03.2020 года с карты, привязанной к аккаунту в сервисе "Делимобиль" истца были списаны денежные средства в размере сумма (сумма- 27.03.2020 года и сумма 30.03.2020 года). Истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ, что сумма было списано за повреждение задней правой фары и заднего правого крыла, сумма- за неисполнение условий договора аренды.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств причинения ущерба транспортному средству именно им, истец считал списание денежных средств необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 05.06.2023 года в удовлетворении требований Крашенинина И.В. к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании неосновательного обогащения и расходов, отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец Крашенинин И.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» фио в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и правильно применил правовые нормы.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, Крашенинин И.В. 25.03.2020 года в 13:16:31 взял в краткосрочную аренду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

В соответствии с п. 2.9 договора аренды, до начала аренды ( в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства.

Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства истец 25.03.2020 года в 13:16:31 забронировал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... Осмотрев его, истец заключила договор аренды ТС, сессия аренды завершилась 25.03.2020 года в 13:58:01. В соответствии с фотографиями, направленными истцом в приложении до начала поездки, повреждений фары и заднего правого крыла не было выявлено. Фотографии после завершения ТС перед окончанием сессии аренды истцом ответчику не направлялись.

Вместе с тем следующим арендатором перед началом сессии аренды 25.03.2020 года в 17:19:47 ответчику посредством мобильного приложения были направлены фото вышеуказанных повреждений.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ГК РФ полагая, что истец, согласившись с условиями заключенного договора, обязалась их исполнять, в связи с чем, в нарушение условий подписанного соглашения не произвел фотофиксацию транспортного средства после завершения аренды вопреки п. 7.12 договора аренды.

При этом, в нарушение положений , , ГПК РФ достоверных доказательств того, что транспортное средство после завершения аренды не имело повреждений задней правой фары и заднего правого крыла, истцом в материалы дела представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева