Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 21171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой Хирьяновой А.И. – адвоката Бараненковой М.С., предоставившей удостоверение № 507 и ордер № 22/3 от 04.10.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, по которому в отношении

Хирьяновой Александры Ивановны – ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

по ходатайству заместителя прокурора адрес фио о продлении срока содержания под домашним арестом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Суд постановил изменить Хирьяновой А.И. меру пресечения на запрет определенных действий, установив срок действия данной меры пресечения до 06 месяцев 27 суток, до 20 октября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, заслушав защитника, возражавшую по доводам представления, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12201450006000660 было возбуждено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19.10.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 23.03.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ фио 31.03.2023 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

24.03.2023 г. Гагаринским районным судом адрес в отношении Хирьяновой А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия 10.08.2023 г. был продлен руководителем следственного органа – Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 19.10.2023 г.

Заместитель прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом.

Гагаринским районным судом адрес 13.09.2023 года в отношении Хирьяновой А.И. в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес фио о продлении срока содержания под домашним арестом отказано.

Суд изменил Хирьяновой А.И. меру пресечения на запрет определенных действий, установив срок действия данной меры пресечения до 06 месяцев 27 суток, до 20 октября 2023 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводя ссылку на ст.ст. 110, 221 УПК РФ, на обстоятельства вменяемого в вину фио деяния, просит суд учесть, что в период следствия она уклонялась от явки к следователю, следствием не был достоверно установлен род ее деятельности, ей вменяется совершение преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение 6 преступлений корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд не учел в должной мере все обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь состоянием здоровья обвиняемой, вынес необоснованное решение об изменении ей меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Хирьяновой А.И. подано в суд надлежащим должностным лицом, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения по поступившему ходатайству.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Хирьяновой А.И.

Задержание Хирьяновой А.И. произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Хирьяновой А.И. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Особая сложность судом, как следует из ходатайства прокурора, обоснованно связывается с количеством следственных действий, особенностью получения доказательств по расследуемой категории уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству, суд учел стадию производства по уголовному делу - по делу завершено предварительное следствие, в связи с чем счел, что доказательства по уголовному делу были закреплены, уголовное дело готовится к направлению в суд, в связи с чем, а также сведениями о личности, состоянием здоровья Хирьяновой А.И. пришел к выводу о возможности на данной стадии изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая такое решение, суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод об изменении фио меры пресечения на запрет определенных действий, в связи с чем отклоняет доводы представления прокурора о том, что только сведения о состоянии здоровья явились основанием к изменению фио меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

При этом, принимая решение об изменении меры пресечения, с учетом того, что по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, суд возложил на фио запреты, которые позволяют существенно ограничить ее возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, закрепленных в уголовном деле на досудебной стадии производства по нему.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления прокурора при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд был не вправе принимать во внимание сведения, о которых в представлении просит прокурор, а именно, то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение 6 преступлений корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору, поскольку фио является несудимой. Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод прокурора о том, что следствием не был достоверно установлен род ее деятельности, поскольку, утвердив обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Хирьяновой А.И., копия выписки из которого имеется в представленных суду материалах, прокурор согласился с тем, что все действия, направленные на всесторонне расследование обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой по уголовному делу выполнены.

В отношении довода прокурора о том, что в период следствия фио уклонялась от явки к следователю, суд апелляционной инстанции также находит его необоснованным, так как, принимая решение об изменении меры пресечения, суд сохранил возможность контроля за поведением обвиняемой, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий сопровождается запретами, которые необходимо соблюдать, а перечень установленных запретов позволяет обеспечить возможность своевременной явки фио по вызовам к следователю и в суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хирьяновой А.И. заболеваний, препятствующих нахождению под запретом определенных действий или требующих изменения, установленных в отношении нее запретов, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам представления прокурора, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, в отношении Хирьяновой Александры Ивановны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: