Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. УИД 77MS0219-01-2022-003672-68

№ 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Светлова Михаила Владимировича и ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 14 апреля 2023 года по иску Светлова Михаила Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда которым постановлено:

Исковое заявление Светлова Михаила Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Светлова Михаила Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Светлов М.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2022 года Ленинским районным судом адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк по заявлению Светлова М.В., согласно которому ПАО Сбербанк было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. В результате совершения ответчиком административного правонарушения истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате, оказанных Светлову М.В. юридических услуг. Также по причине нарушения ответчиком закона и совершения противоправных действий в отношении истца, последний испытывал нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит суд о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика ПАО Сбербанк против удовлетворения иска возражал, истец извещенный о дате, времени и месте судебного заседания свою явку не обеспечил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Светлов М.В. и представитель ответчика ПАО Сбербанк по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Светлов М.В. и представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, о слушании дела извещены. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеются.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2022 года между Светловым М.В. (далее - Заказчик) и фио (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: дача консультаций (письменного заключения) по правовым вопросам – законности взаимодействия по инициативе кредитора ПАО Сбербанк с Заказчиком; сбор сведений, необходимых для обжалования незаконных действий ПАО Сбербанк, направленных на возврат задолженности с Заказчика; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление административных исковых заявлений, заявлений в контролирующие органы, жалоб, а также иных документов) для передачи на разрешение суда либо иных контролирующих органов; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в вязи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора предварительная стоимость юридических услуг составляет сумма, в том числе: составление письменного заключения сумма; составление и направление заявления о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности сумма.

Истцом в счет оплаты по данному договору переданы Исполнителю денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией расписки от 01 февраля 2022 года.

В соответствии с актом от 01 августа 2022 года сдачи-приемки юридических услуг по договору от 01 февраля 2022 года фио оказаны Светлову М.В. услуги на общую сумму сумма, в том числе не учтенные в п. 3.1 договора дополнительные услуги стоимостью сумма, а именно: в связи с подачей ответчиком жалобы Исполнителем по поручению Заказчика были составлены и направлены в суд возражения относительно доводов жалобы.

Светловым М.В. в счет оплаты по данному договору также переданы Исполнителю денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией расписки от 01 августа 2022 года.

19, 21 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года Светлов М.В. обратился в УФССП России по адрес с заявлениями о привлечении ПАО Сбербанк и его должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

13 мая 2022 года должностным лицом УФССП России по адрес в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании обращений Светлова М.В. по фактам нарушений ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия со Светловым М.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия со Светловым М.В., ПАО Сбербанк назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2022 года, постановления судьи Ленинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, решения судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года следует, что Светлов М.В. являлся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк.

Из решения судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года также следует, что в суд поступили возражения от Светлова М.В., в которых он просил оставить жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу и по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, ст. ст.15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела был подтвержден факт нарушения Банком прав истца выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оплату юридических расходов понесенных истцом в досудебном порядке и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма.

При этом основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодека РФ мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что убытки, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 1 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере сумма не обоснована, доказательств фактического оказания истцу заявленных юридических услуг материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений о представлении его интересов в суде представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку что категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены мировым судьей при взыскании убытков, в связи с чем, мировой судья удовлетворил заявление о взыскании убытков в части, а не в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и у мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Светлова Михаила Владимировича и ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков