Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-387/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-279/2023

УИД 77MS0212-01-2023-001341-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  12 октября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Бабаева Вадима Юрьевича о повороте исполнения судебного приказа на взыскание с Бабаева Вадима Юрьевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженности по арендной плате транспортного средства, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 31.07.2023, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 31 июля 2023 г. постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-0387/2022 от 18 апреля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 212 адрес на основании заявления ООО «Каршеринг Руссия» в отношении Бабаева Вадима Юрьевича. Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу Бабаева Вадима Юрьевича денежные средства в размере сумма.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену состоявшегося определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ГПК РФ Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2022 года на основании заявления ООО «Каршеринг Руссия» вынесен судебный приказ № 2-0387/2022 о взыскании с фио задолженности по арендной плате транспортного средства по договору от 17.03.2020 в размере сумма, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с тем, что от фио поступили возражения относительно его исполнения.

Данный судебный приказ исполнен частично, а именно: денежные средства в размере сумма списаны в пользу ООО «Каршеринг Руссия» со счета фио, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 09.03.2023.

23.05.2023 должник Бабаев В.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18.04.2022, поскольку данный судебный приказ был отменен определением от 21.02.2023 г.

В соответствии со ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного кодекса РФ о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ).

Отказ в повороте исполнения решения приведет к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон. При этом предъявление иска явилось бы вторичным рассмотрением спора по существу, где изменились бы права сторон. В данном случае исполненным и впоследствии отмененным судебным решением нарушены права должника, которые подлежат защите посредством поворота решения суда. С отменой исполненного решения теряет свое значение юрисдикционная сила этого решения, в связи чем, все последствия данного решения подлежат отмене и стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного поворота исполнения судебного приказа на сумму, списанную с должника в результате исполнения указанного судебного приказа, так как на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, требования наименование организации в настоящее время не рассмотрены и решение по делу после отмены судебного приказа не постановлено.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент подано исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании с Бабаева Вадима Юрьевича задолженности по арендной плате транспортного средства, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, расходов по оплате государственной пошлины, не могут послужить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из информации полученной с Официального сайта Портала мировых судей адрес, указанное исковое заявление в настоящее время к производству суда не принято, доказательств в обоснование доводов частной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Каршеринг Руссия» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 31 июля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Бабаева Вадима Юрьевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженности по арендной плате транспортного средства, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио