Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-28398/2024 (II инстанция)

№ 2-6572/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-014633-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелющенко Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мелющенко Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелющенко Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 411669. Сумма кредита составила сумма Процентная ставка по кредиту – 11, 9 % годовых. Срок возврата кредита – 48 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 18 декабря 2019 года.

Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере сумма Срок страхования – 48 мес.

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 06 ноября 2020 года, а, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Подключение заемщика к программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Программа страхования жизни и трудоспособности, к которой был подключен истец, не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 06 ноября 2020 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 18 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года – 324 дн. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что услуга страхования была вынужденной, банк поставил заемщика в такие условия, что у истца не было возможности отказаться от договора страхования – все документы составлены машинописным текстом, банк не предоставил заемщику возможности выразить свои отказ в письменном виде.

Более того, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» является дочерней компанией ПАО «Сбербанк», между ними заключен коллективный договор, таким образом, очевидно наличие выгоды в подключении к программе страхования именно ПАО «Сбербанк». Кроме того, п. 7.1 устанавливает, что за исключением некоторых рисков, выгодоприобретателем выступает именно кредитная организация. А тождественность суммы кредитного договора и размера страховой суммы не вызывает сомнения относительно акцессорности заявления на подключение к программе страхования по отношению к кредитному договору.

Истец имеет право отказаться от продолжения осуществления услуги страхования, потребовав возврата именно неиспользованной части стоимости услуги страхования пропорционально не истекшему сроку страхования, что предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований Мелющенко Д.В.

Истец полагает, что часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере сумма подлежит возврату.

17 июня 2022 года в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены.

Последующая претензия также не была удовлетворена.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: сумма * 0,03 = сумма

На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 04 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года составляет сумма * 70 дней = сумма

Так как по закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец считает необходимым взыскать неустойку в размере сумма

Истец росил взыскать с ПАО «Сбербанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, сумму оплаты нотариальных услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мелющенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзацем 2 пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму сумма

Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Истец обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

18 декабря 2019 года подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья.

Застрахованному лицу были вручены условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Банк по этому договору обязуется заключить договор страхования со страховой компанией.

По договору страхования банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом.

Денежных средств непосредственно от истца Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не получало.

По условиям страхования банк обязался оказать услугу по подключению его к программе добровольного страхования жизни, здоровья. В заявлении истцом дано согласие на оплату суммы в размере сумма, которая уплачена за счет суммы предоставленного кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор страхования является договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу застрахованного лица (клиента).

Подписывая заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, дожития застрахованного лица до наступления события; подтвердил ознакомление с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Обязательное заключение договора страхования кредитным договором не предусмотрено. Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 06 ноября 2020 года.

17 июня 2022 года в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки данное заявление удовлетворено не было.

Доводы истца о досрочном исключении его участия в программе страхования в связи досрочным погашением кредита суд признал не состоятельными, как противоречащие положениям ст. 958 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в данном случае условия предоставления кредита не зависят от заключения истцом договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору. Услуга по подключению к Программе страхования оказана с учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, с его согласия со счета списана сумма платы за подключение к Программе страхования, так как услуга страхования является возмездной.

Учитывая, что Мелющенко Д.В. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался в предусмотренные условиями договора сроки правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования

Судом первой инстанции установлено, что условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлен срок страхования - равным сроку, указанному в заявлении на страхование, подписанному застрахованным лицом, который начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Договор страхования действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении застрахованного лица.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Порядок досрочного прекращения участия физического лица в Программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался при подаче заявления на подключение в Программе страхования, предусмотрен на основании личного заявления в случае подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования; либо в случае подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания Заявления на участие в программе страхования, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 810, 819, 934, 958 ГК РФ, Указанием банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям страхования», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что заявление истца о прекращении его участия в программе страхования поступило по истечении установленного 14 дневного срока, а условиями договора не предусмотрено досрочное исключение из программы страхования и возврат страховой премии в случае досрочного возврата заемных средств, а также в связи с отказом от страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца (о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования), суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, согласно условиям Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Таким образом, прекращение кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора страхования. Само по себе досрочное погашение кредита не прекращает договор Страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии выводов суда первой инстанции нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предоставлено право заемщика как потребителя на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебной коллегией отклоняются и расцениваются как неверное толкование истцом норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: