Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-011423-33

Судья фио Гр. дело (I инст.) № 2-6726/2023

Гр. дело (апел. инст.) № 33-29436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Чонича С., на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Чоничу Саше о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чонича Саши (паспорт Р...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по эмиссионному контракту в размере 64 435,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2133,сумма.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Чоничу С. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2014 ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3372362250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах ПАО Сбербанк. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2023 составляет сумму основного долга 60494,17 руб., просроченные проценты сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чонич С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика Чонича С. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ определением от 30 июля 2024 г. (л.д. 111) и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 22.09.2014 ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3372362250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику под 18,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредит в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования» (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на 31.08.2023 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 60494,17 руб., по просроченным процентам в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита по условиям договора сторон определен моментом востребования, соответствующее требование предъявлено банком ответчику письмом от 01 августа 2023 г., остаток задолженности по основному долгу в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Задолженность по процентам начислена банком за период с 17.07.2023 г. по 01.08.2023 г. (л.д. 43). Срок давности для требований о взыскании процентов за указанный период также не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признавая не пропущенным срок исковой давности, коллегия также учитывает, что 26 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № ... ... адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 06 июня 2023 г. (л.д. 54), настоящий иск направлен в суд 12 сентября 2023 г. (л.д. 57-58), т.е. в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения с ним кредитного договора и выдачи кредитной карты подтвержден надлежащей совокупностью доказательств – заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями, содержащими подписи заемщика и указание на получение тарифов, условий и памятки банка (л.д. 12-16).

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64 435,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Чоничу Саше о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чонича Саши (паспорт Р...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по эмиссионному контракту в размере 64 435,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2133,сумма.

Председательствующий

Судьи