Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-148/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-20257/2024

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2022-005980-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ТСН «Академик» на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ТСН (Ж) «Академик» о судебных расходов по гражданскому делу № 02-0148/2023 по иску ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленном размере – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к Товариществу собственников жилья «Академик» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказано, исковые требования удовлетворены частично к Давидянц Е.Д. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ТСН «Академик» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, мотивируя свое заявление тем, что стороной понесены расходы, а именно сумма – оплата судебной экспертизы и сумма –расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу сумма с истца фио, сумма с Давидянц Е.Д.

В судебном заседании представитель ТСН «Академик» заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, представитель ответчика Давидянц Е.Д. против удовлетворения заявления возражали, просили отказать, указывая на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 1 февраля 2017 года между ответчиком и АБ адрес «Крюков, Анишин и партнеры», дополнительное соглашение заключено 25 апреля 2022 года на юридическое сопровождение деятельности ТСН, в том числе ведение всех судебных дел. Считали сумму заявленных ко взысканию расходов явно завышенной. Расходы по оплате экспертизы по назначению суда полагали не подлежащими взысканию истца, ссылаясь, в том числе, на бездействие ТСН при управлении многоквартирным домом, при то, то о произведенной перепланировке общедомовых систем ответчиком Давидянц Е.Д. стало известно еще в 2020 году.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ТСН «Академик» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного ТСН «Академик» соглашения об оказании юридических услуг № а33/ от 1 февраля 2017 года, дополнительных соглашений № 1 от 10 января 2018 года, № 3 от 25 апреля 2022 года, заключенных между ТСН «Академик» и АБ адрес «Крюков, Анишин и партнеры» усматривается, что вознаграждение (гонорар) за юридическое сопровождение деятельности ТСН по всем вопросам, возникающим у доверителя в связи с его хозяйственной деятельностью и ведение всех судебных дел составляет сумма, в связи с чем, между сторонами заключен абонентский договор абонентского обслуживания, а обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать ее оказание. Так, условиями договора предусмотрена обязанность заказчика вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой. Более того, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата услуг по юридическому сопровождению не включена в обязательные платежи, установленные для собственников и членов ТСН.

Также суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению расходов ТСН по оплате экспертизы, при этом учел установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, а именно бездействие самого ТСН при управлении многоквартирным домом, при том, что о произведенной перепланировке общедомовых систем ответчиком Давидянц Е.Д. было известно еще с 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с фио

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оказание АБ адрес «Крюков, Анишин и партнеры» по представлению интересов ответчика в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № а33/ от 1 февраля 2017 года, дополнительных соглашений № 1 от 10 января 2018 года, № 3 от 25 апреля 2022 года, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера спора, длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать их с истца фио и не находит оснований для удовлетворения заявления к ответчику Давидянц Е.Д.

Разрешая заявление о взыскании с истца фио расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 6 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по производству экспертизы возложена на ответчика ТСН «Академик», которым на основании платежного поручения от 8 ноября 2022 года № 00ГУ-004418 экспертиза оплачена полностью в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к Товариществу собственников жилья «Академик» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказано, исковые требования удовлетворены частично к Давидянц Е.Д.

Истцом Жариковым Ф.Е. ко взысканию заявлен материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, судом удовлетворены требования на сумму в размере сумма, то есть исковые требования истца удовлетворены на 28,8 % (сумма*100%/ сумма), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу ТСН «Академик» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма (из расчета сумма – 100 %; 34 560 - 28,8 %, 120 000 – 34 560).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ТСН «Академик» требований о взыскании с ответчика Давидянц Е.Д. расходов на оплату судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований для взыскания оставшийся суммы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ....

Взыскать с ... в пользу ТСН «Академик» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: