Определение суда апелляционной инстанции

77RS00004-02-2023-001036-57

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2699/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-24636/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алтухова Валерия Алексеевича, Алтуховой Тамары Алексеевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2023 года,

которым постановлено: «Взыскать с Алтухова Валерия Алексеевича в пользу Алтуховой Марии Олеговны сумма

Взыскать с Алтуховой Тамары Алексеевны в пользу Алтуховой Марии Олеговны сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Алтухова Валерия Алексеевича, Алтуховой Тамары Алексеевны к Алтуховой Анне Алексеевне о признании не приобретшей/утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.08.2023 заявитель Алтухова М.О., действующая в интересах несовершеннолетней Алтуховой А.А., направила в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с фио, Алтуховой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

18 октября 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Алтухов В.А. и Алтухова Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

На основании ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу .

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек .

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Алтухова Валерия Алексеевича, Алтуховой Тамары Алексеевны к Алтуховой Анне Алексеевне о признании не приобретшей/утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с фио, Алтуховой Т.А. в пользу Алтуховой М.О., действующей в интересах несовершеннолетней Алтуховой А.А., расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма с каждого, исходя из количества судебных заседаний (3 задания), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В пункте 11 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, т.е. по сумма с каждого истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом материального положения сторон (истцы являются пенсионерами).

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алтухова Валерия Алексеевича, Алтуховой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Судья