Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-23314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио Г.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой на действия сотрудников полиции и постановление следователя.

Судьей Гагаринского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 12 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение прав участника уголовного судопроизводства. Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны.

Кроме того, судьей фактически сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по существу не в судебном заседании, дана оценка доказательствам вне рамок судебного процесса, а отсутствие процессуального реагирования на все доводы жалобы препятствует осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобу свою поддержал, указав, что до настоящего времени права участников уголовного процесса в полной мере не восстановлены.

Прокурор с апелляционной жалобой заявителя согласилась, просила постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства Никурадзе затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что после обращения адвоката в суд он был ознакомлен с протоколами допроса своего подзащитного, в том числе с использованием фотосъемки.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, такие выводы судьей сделаны после изучения неких материалов, не прилагавшихся к жалобе заявителя. В материале нет данных, из каких источников указанные материалы поступили судье, с подлинниками процессуальных документов данные материалы не сверены, надлежаще не заверены, со сторонами возможность их приобщения к материалу не обсуждена, мнение участников процесса не выяснено.

Фактически судьей выполнен объем процессуальных действий, необходимых для проведения в судебном заседании, вне судебного процесса.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в жалобе адвоката, судом первой инстанции отказано в принятии его жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, однако постановление следователя от 30 августа 2023 года, о признании которого незаконным также в жалобе просил адвокат, не отменено и образует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя – направлению в Гагаринский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству – рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, принятое по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий