Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Артемонова Д.А. № 10-2022/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Гандзя А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзя А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу проживания Колесникова С. В. по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гандзя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2023 года 1 отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

По версии органов следствия, в период времени с 25 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в нарушение требований Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 1, 2 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ, и ІІІ классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. № 1661, п. 1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», находясь по адресу: ..., в целях продажи сжиженного углеводородного газа, осуществляли эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, в результате чего, неустановленные лица извлекли доход от вышеуказанной незаконной деятельности в сумме свыше 9 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

С целью обнаружения предметов и документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, у органов следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище генерального директора ООО «...», учредителя ООО «...-...» ООО «... ...», бывшего учредителя ООО «...» - Колесникова С. В. по адресу: ....

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года разрешено производство обыска в жилище Колесникова С. В. по адресу: ..., ....

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В., действуя в защиту Колесникова С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что принятое судом решение является формальным и не конкретизированным, в том числе не указано, какие именно документы и предметы могут находиться в жилище Колесникова С.В. По мнению автора жалобы, постановление суда не основано на материалах дела. Более того, само постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о периоде времени совершения преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке УПК РФ.

Суд, рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Колесникова С.В., проверил наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного следственного действия, убедился в том, что в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии оснований для проведения обыска в жилище Колесникова С.В., что было обусловлено необходимостью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования настоящего уголовного дела, с целью проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно рапорту оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. И.А. при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Колесников С. В., зарегистрированный по адресу: ...; проживающий по адресу: ..., а также по адресу: ..., который является генеральным директором ООО «...», учредителем ООО «...-...» ООО «... ...», а также бывшим учредителем ООО «...» в период времени с 28.12.2016 года по 19.04.2023 года, в связи с чем, в его жилище могут находиться предметы и документы, электронные носители имеющие значение для уголовного дела.

Суд обоснованно признал, что постановление следователя о производстве обыска в жилище Колесникова С.В. было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о соблюдении требований закона при вынесении следователем постановления о производстве обыска в жилище.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении постановления следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При рассмотрении данного материала не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года о разрешении производства обыска по месту проживания Колесникова С. В. по адресу: ..., ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья