Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-014124-62

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/2023 по иску Завальнюк Людмилы Васильевны к Черногубовой Валерии Владимировны о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Завальнюк Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фортуна», Черногубовой В.В. о взыскании стоимости тура в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что Завальнюк Л.В. приобрела у Черногубовой В.В., действующей от имени ООО «Фортуна», тур в Турцию на период с 16 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года. 01.02.2022 Завальнюк Л.В. оплатила стоимость тура в размере сумма, переведя денежные средства по её просьбе на счёт Черногубовой В.В., являющейся генеральным директором и единственным участником ООО «Фортуна». 02.02.2022 Завальнюк Л.В. были выданы листы бронирования с указанием туристов и информацией о туре, а также ваучеры с номером бронирования. В начале апреля 2022 года от Черногубовой В.В. в мессенджер WhatsApp и на электронную почту стали приходить сообщения о небезопасности туристических поездок с рекомендациями о переносу тура или отмене бронирования, однако Завальнюк Л.В. была намерена воспользоваться туром, о чём сообщила Черногубовой В.В., которая, между тем, заявила об отмене бронирования, пообещав вернуть уплаченные денежные средства в течение 45-60 дней с момента отмена бронирования (11.04.2022), однако до настоящего времени обязательства не исполнила, претензионные требования Завальнюк Л.В. также оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Завальнюк Л.В. от требований, заявленных к ООО «Фортуна», отказалась.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что доказательств того, что отказ от иска истца, противоречит закону или нарушает чьи-либо охраняемые законом интересы, судом не установлено, суд считает, что имеются законные основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ стороне истца судом разъяснены.

Представители истца Завальнюк Л.В. по доверенности Кузьмин А.Н., фио в судебном заседании исковые требования поддержали

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В силу Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в статье специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Завальнюк Л.В. приобрела у Черногубовой В.В., действующей как генеральный директор и единственный участник от имени ООО «Фортуна», тур в Турцию на период с 16 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года для 7 человек с трансфером и бронированием номеров в MAXX Royal Belek Golf Resort через компанию-контрагента Good Life Tour.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 Завальнюк Л.В. оплатила стоимость тура в размере сумма, переведя денежные средства на счёт Черногубовой В.В. (платёжное поручение №10144 от 01.02.2022).

02.02.2022 Завальнюк Л.В. были выданы листы бронирования с указанием туристов и информацией о туре, а также ваучеры с номером бронирования.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в 11 апреля 2022 года фио по собственной инициативе отменила бронирование тура; денежные средства, уплаченные Завальнюк Л.В. за тур, возвращены не были.

Доводы иска, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля фио, Черногубовой В.В. надлежащим образом не оспорены, доказательств оказания истцу оплаченных услуг, как и возврата денежных средств Черногубовой В.В. не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что денежные средства были возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком Черногубовой В.В. своих обязательств по заключённому с истцом соглашению нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Черногубовой В.В. в пользу Завальнюк Л.В. денежные средства в размере сумма.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания Черногубовой В.В. денежных средств и уклонения от их уплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2022 по 02.11.2023 (дата вынесения решения суда) в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика Черногубовой В.В. в нарушении прав истца, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере сумма, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черногубовой В.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 450,00 сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы. Оснований применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма (платёжное поручение №246 от 07.10.2022), подлежащая возмещению ответчиком Черногубовой В.В. в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Черногубовой В.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черногубовой Валерии Владимировны в пользу Завальнюк Людмилы Васильевны сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскивать с Черногубовой Валерии Владимировны в пользу Завальнюк Людмилы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ с суммы основного долга в размере сумма, начиная с 03.11.2023 и до возврата суммы основного долга.

Взыскать с Черногубовой Валерии Владимировны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Завальнюк Людмилы Васильевны к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года

Судья Е.М. Черныш