Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-011120-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБМ-Агро» в лице конкурсного управляющего фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 09 сентября 2019 года (02 сентября 2019 года) № А52-970/2019 Общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления от 18 марта 2019 года конкурсного кредитора фио, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17 сентября 2019 года № 167.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 декабря 2019 года (23 декабря 2019 года) № А52-970/2019 удовлетворено ходатайство фио С,С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года (03 февраля 2020 года) № А52-970/2019 конкурсным управляющим должника утверждена фио, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2021 года фио освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СБМ-Агро», конкурсным управляющим утверждена фио, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, а также в результате ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим установлено, что между должником и фио заключен договор цессии от 05 февраля 2019 года № 05/02-19 об уступке права требования к ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776, расположенному по адресу: адрес, прзд. Базовый, д. 2) в размере сумма по делу № А66-14585/18 (и. 1 договора цессии) в Арбитражном суде адрес.

При этом п. 3.1 договора цессии предусматривает, что цена договора и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение к материалам дела № А66-14585/2018 не приложено, конкурсному управляющему фио не направлено.

У конкурсного управляющего, а также в Арбитражном суде адрес в деле № А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776, расположенному по адресу: адрес, прзд. Базовый, д. 2) отсутствует подтверждение оплаты по указанному договору цессии.

Конкурсным управляющим одновременно с заявлением о признании сделки недействительной направлена почтовым отправлением 80080667595053 (вручено адресату 10 декабря 2021 года) претензия на погашение задолженности по договору цессии.

Однако, определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2022 года № А52-970/2019 установлены следующие обстоятельства: «в определении Арбитражного суда адрес от 20 июня 2019 года № А66-14585/2018 о процессуальном правопреемстве с ООО «СБМ-Агро» на фио приводятся все основные положения договора цессии № 05/02-19 от 05 февраля 2019 года, дополнительного соглашения от 15 февраля 2019 гшода с указанием предмета уступаемых прав, их объема, документов, подтверждающих их наличие, порядка расчетов».

В указанном судебном акте, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 года к договору цессии предусмотрена цена прав, поименованных в п. 1.1 договора цессии, составляющей 10 % от фактически полученных средств от должника с учетом осуществляемой Цессионарием деятельности, направленной на пополнение конкурсной массы должника. Указанный выше договор цессии признан Арбитражным судом адрес соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 09 января 2023 года № А52-970/2019 установлено, что по письму фио фио предоставил платежные поручения от 15 октября 2019 года на сумму сумма и от 11 января 2020 года на сумму сумма о перечислении ООО «Связьбурмонтаж» в пользу фио во исполнение обязательств, уступленных по договору цессии от 05 февраля 2019 года № 05/02-19.

Общая сумма, полученная по договору цессии фио, составила сумма

В то же время 10 % от фактически взысканных денежных средств составляет – сумма

Сумма ко взысканию неосновательного обогащения с фио составляет – сумма

Расчет процентов исчислен из расчета 10 декабря 2021 года (вручение претензии) + 10 дней (для ответа на претензию, перечисления денежных средств) = 20 декабря 2021 года. Следовательно, расчет процентов с 21 декабря 2021 года.

При этом, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – 24 февраля 2022 года (дата вынесения определения Арбитражным судом адрес об отказе признания сделки недействительной).

Истец просит взыскать с фио в пользу ООО «СБМ-Агро» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец ООО «СБМ-Агро» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 09 сентября 2019 года (02 сентября 2019 года) № А52-970/2019 Общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден фио. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17 сентября 2019 года № 167.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 декабря 2019 года (23 декабря 2019 года) № А52-970/2019 удовлетворено ходатайство фио С,С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года (03 февраля 2020 года) № А52-970/2019 конкурсным управляющим должника утверждена фио, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2021 года фио освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СБМ-Агро», конкурсным управляющим утверждена фио, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, а также в результате ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим установлено, что между должником и фио заключен договор цессии от 05 февраля 2019 года № 05/02-19 об уступке права требования к ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776, расположенному по адресу: адрес, прзд. Базовый, д. 2) в размере сумма по делу № А66-14585/18 (и. 1 договора цессии) в Арбитражном суде адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 января 2023 года № А52-970/2019 установлено, что по письму фио фио предоставил платежные поручения от 15 октября 2019 года на сумму сумма и от 11 января 2020 года на сумму сумма о перечислении ООО «Связьбурмонтаж» в пользу фио во исполнение обязательств, уступленных по договору цессии от 05 февраля 2019 года № 05/02-19.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 года к договору цессии предусмотрена цена прав, поименованных в п. 1.1 договора цессии, составляющей 10 % от фактически полученных средств от должника с учетом осуществляемой Цессионарием деятельности, направленной на пополнение конкурсной массы должника. Указанный выше договор цессии признан Арбитражным судом адрес соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая поступившее ходатайство от ответчика фио о применении срока исковой давности, суд, с учетом разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из неосновательного обогащения, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 сентября 2023 года по делу №А52-970/2019 с конкурсного управляющего фио в пользу ООО «СБМ-Агро» взысканы убытки в сумме сумма.

Из описательной части судебного акта следует, что убытки в размере сумма заявлены к взысканию в связи с неисполнением конкурсным управляющим фио обязанности по взысканию дебиторской задолженности с фио по договору цессии № 05/02-19, заключенному 05 февраля 2019 года между ООО «СБМ-Агро» и фио, по которому ООО «СБМ-Агро» уступило фио право требование к ООО «Связьбурмонтаж» в размере сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 фио обязан был в течение 10 дней оплатить 10 % от фактически полученных средств.

Поскольку в материалы дела № А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж» были представлены платежные поручения от 15 октября 2019 года на сумму сумма, от 11 февраля 2020 года на сумму сумма, а в ходе рассмотрения заявления фио о признании недействительной сделкой договора цессии был установлен факт отсутствия оплаты фио оговоренной суммы, то оплата должна быть осуществлена не позднее 25 октября 2019 года по первому платежу и не позднее 21 февраля 2020 года по второму платежу, соответственно конкурсным управляющим фио должно быть заявлено требование к фио о взыскании сумма. Неисполнение обязанности по предъявлению иска в течение срока исковой давности повлекло причинение убытков, так как с 25 октября 2022 года и с 21 февраля 2023 года утрачена возможность предъявления к фио иска о взыскании сумма

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд посчитал доказанным факт бездействия управляющего фио по предъявлению требования к фио об оплате переданного по договору цессии № 05/02-19 от 05 февраля 2019 года права требования ООО «СБМ-Агро» к ООО «Связьбурмонтаж».

Согласно определению судом установлено, что фио, будучи утвержденной в должности конкурсного управляющего 15 сентября 2021 года, до истечения срока исковой давности 25 октября 2022 года и 21 февраля 2023 года не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности, тем самым допустив уменьшение конкурсной массы на сумма, а, следовательно, ущемив интересы кредиторов, рассчитывающих на погашение долга перед ними за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пропуска конкурсным управляющим ООО «СБМ - Агро» фио срока исковой давности для предъявления фиоБ иска о взыскании задолженности по договору цессии № 05/02-19 от 05 февраля 2019 года установлен судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве и этот фак явился основанием для взыскания с фио убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что выявленная задолженность образовалась 25 октября 2019 года и 21 февраля 2020 года, исковое заявление направлено в суд согласно штампу на конверте 30 августа 2023 года, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с фио.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева