Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 21545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике Чирковой О.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Петросян Л.К., ее защитников - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 12871, ордер № Б-589 от 07.08.2023 г., адвоката Лезниковой В.В., удостоверение № 10903, ордер № 32 от 06.10.2023 г.

адвоката Клинкова Д.А., предоставившего удостоверение № 19562, ордер № 06/23 от 11.10.2023 г., в интересах потерпевшего ПАО «Совкомбанка»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, по которому в отношении

Петросян Лианы Камоевны – ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток (с учетом срока нахождения под домашним арестом с 15 июля 2023 г. до 19 августа 2023 г.), то есть до 10.11.2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитников, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12302450036000013 было возбуждено ст. следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 10.02.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14.07.2023 г. было возбуждено уголовное дело № 12302450036000051 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также по ч.5 ст. 204, ч.5 ст. 204 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ПАО «Совкомбанка».

14.07.2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство. 14.07.2023 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Петросян Л.К. была задержана по подозрению в совершении преступления и 15.07.2023 г. ей было предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.08.2023 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адресфио Ярош на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, до 10.11.2023 г.

Гагаринским районным судом адрес 15.07.2023 года в отношении Петросян Л.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.08.2023 г. постановление отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2023 г. в отношении Петросян Л.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ст. следователь Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Гагаринским районным судом адрес 07.09.2023 года в отношении Петросян Л.К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток (с учетом срока нахождения под домашним арестом с 15 июля 2023 г. до 19 августа 2023 г.), то есть до 10.11.2023 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов В.В., просит об отмене судебного решения, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что при принятии решения суд не учел отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, так как фио, которая до задержания работала, имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, страдает рядом заболеваний, пребывание с которыми в условиях следственного изолятора приводит к ухудшению самочувствия, имеет возможность проживать в адрес у родственника, вместе со своим сыном, который обучается в школе.

Считает, что в деле нет подтверждения тому, что обвиняемая в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что по делу проведены все необходимые следственные действия, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает, что принятое судом решение основано только на тяжести обвинения.

В связи с изложенным, считает выводы суда основанными на предположении, а постановление подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, письменную позицию защитника Лезниковой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Петросян Л.К. подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности сведений о событии преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Петросян Л.К. Судом верно указано, что задержание Петросян Л.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Решая вопрос о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей, суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, то, что Петросян Л.К. инкриминируется совершение несколько деяний, в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, а также данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации в адрес не проживала, у нее в собственности есть недвижимость, расположенная за пределами РФ, где, как пояснила в суде первой инстанции обвиняемая, проживает ее муж, следствием получены данные о нарушении ранее избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста и об оказании давления на свидетеля обвинения, на свободе находятся неустановленные соучастники возможных противоправных деяний, в связи с чем, учитывая такие обстоятельства, она имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь не под стражей, Петросян Л.К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Петросян Л.К.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Петросян Л.К., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Петросян Л.К. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитниками в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемой, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя, так как, несмотря на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по основаниям, приведенным выше, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в рамках меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросян Л.К. будет достигнута цель уголовного судопроизводства на досудебной стадии - производство расследования уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права, с учетом обеспечения паритета интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемые обвиняемой деяния не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петросян Л.К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Находящиеся в материалах дела документы по состоянию здоровья Петросян Л.К., на что сторона защиты ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дублируя доводы жалобы, не содержат сведений о том, что заболевания, выявленные у обвиняемой, препятствуют ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы в письменной позиции адвоката Лезниковой В.В., в которых с приведением ссылок на Приказ Министерства юстиции РФ № 189, МВД РФ № 603, Следственного комитета РФ № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 г. «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» обсуждается порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, который, по мнению адвоката, был не соблюден уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем защитник считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста, когда фио посещала медицинские учреждения, она не нарушила, находятся за рамками тех вопросов, которых суд разрешает при проверке законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей. При этом, суд, продляя срок содержания фио под стражей согласился с тем, что основания, по которым в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и своего значения не утратили на момент рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

Иные доводы защитника Лезниковой В.В., изложенные в письменной позиции, дублируют доводы поданной апелляционной жалобы, которые по вышеуказанным основаниям, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в соответствии с законом. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Петросян Л.К. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Петросян Л.К. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Петросян Лианы Камоевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: