Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Лологаева А.С. УИД 77RS0004-02-2023-011078-98

Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретарях Сайпудинове Д.С., Шековой Д.Д.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

осужденного Чернова М.С.,

защитника – адвоката Харыбиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харыбиной А.Ю. в защиту осужденного Чернова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 02.08.2023, которым

Чернов Михаил Сергеевич, .. , не судимый,

осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от .. Чернов М.С. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть даче взятки через посредника в размере, не превышающим десяти рублей.

Так же Чернов М.С. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 02.08.2023. В судебном заседании суда первой инстанции Чернов М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 02.08.2023, адвокат Харыбина А.Ю. подала в защиту осужденного Чернова М.С. апелляционную жалобу, в которой просит считать постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду наличия существенных противоречий в выводах суда, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступлений, уголовное преследование в отношении Чернова М.С. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Чернова М.С. в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Чернова М.С. в совершенном преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Никитина Р.Н., из которых следует, что примерно .. года его сосед по дому, расположенному по адресу: .. ., в ходе разговора сказал, что у него имеется возможность оформить фиктивный сертификат о вакцинации от вируса COVID-19. Далее Никитин Р.Н. спросил у Наумова Р.А., что необходимо для оформления фиктивного сертификата о вакцинации, на что последний ему сообщил, что требуются только паспортные данные, а сумма данной услуги будет составлять 4 000 рублей, 2000 рублей за первый компонент вакцины и 2 000 рублей за второй компонент вакцины. В дальнейшем на работе в вышеуказанном университете он (Никитин Р.Н.) услышал, что его коллеги: Чернов М.С., Жоров Д.С., Митченко И.А. ищут возможность оформления фиктивного сертификата о вакцинации от вируса COVID-19 без фактического проведения самой вакцинации, поскольку к этому времени всех госслужащих, в том числе проходящих службу в органах внутренних дел обязали сделать вакцину от вируса COVID-19, на что он (Никитин Р.Н.) им сообщил, что у него есть знакомый, имея ввиду Наумова Р.А., который может помочь в данном вопросе. Далее он (Никитин Р.Н.) спросил у Наумова Р.А., что необходимо для оформления фиктивного сертификата о вакцинации, на что последний Никитину Р.Н. сообщил, что требуются только паспортные данные, а сумма данной «услуги» будет составлять 4 000 рублей, 2000 рублей за первый компонент вакцины и 2 000 рублей за второй компонент вакцины. О данных условиях Никитин Р.Н. сообщил вышеуказанным сотрудникам университета. Никитин Р.Н. также пояснил, что он направил Наумову Р.А. документы, а именно паспорт, в отношении Чернова М.С., в свою очередь данные документы Никитину Р.Н. прислал сам Чернов М.С. Далее от супруги Чернова М.С. - Черновой А.М. на принадлежащую Никитину Р.Н. банковскую карту пришли денежные средства в размере 2000 рублей, которые в последствии он Никитин Р.Н. переслал Наумову Р.А. в качестве части оплаты за оформление фиктивного сертификата о вакцинации. Далее в июне 2021 года, когда подходил второй этап вакцинации Чернова М.С. от Черновой А.М. на принадлежащую Никитину Р.Н. банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за второй этап вакцинации и оформление фиктивного сертификата. Далее в июне 2021 года Никитин Р.Н. прислал Наумову Р.А. паспортные данные в отношении Митченко И.А. Черновой А.М., Олефиренко К.О., и денежные средства в размере 4 000 рублей за каждый сертификат. Никитин Р.Н. также сообщил, что данные в отношении Черновой А.М., Олефиренко К.О. ему присылал Чернов М.С. Через некоторое время Наумов Р.А. отправил Никитину Р.Н. фотоизображения готовых сертификатов и адрес, по которому необходимо подъехать и забрать оригиналы;

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем Егановой Р.А., из которых следует, что в период времени с февраля 2021 по .. она работала в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 24, в должности администратора поликлиники отделения вакцинации. В её должностные обязанности входило: запись пациентов на прохождение вакцинации, заведение сертификата о вакцинации с внесением анкетных данных пациентов. Во время работы Егановой Р.А. в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» ей через знакомых позвонил Наумов Р.А. и поинтересовался можно ли будет сделать людям фиктивную вакцинацию от COVID-19. После, ей стало известно, что сотрудники указанной выше поликлиники оказывают услугу в виде проведения фиктивной вакцинации и получения сертификата без ее прохождения за денежные средства. Изначально прохождение фиктивной вакцинации стоило 4000 рублей, в последующем сумма возросла до 10000 рублей. С просьбой о помощи в проведении фиктивной вакцинации от COVID-19 обращались довольно часто, точное количество людей Еганова Р.А. не помнит. Вакцинация проводилась медицинскими сестрами в процедурном кабинете, там же ставилась печать в сертификате, также заполнение сертификатов осуществлялось администраторами отделения вакцинации. Пройти вакцинацию можно было только по записи, запись осуществлялась либо по телефону, либо через регистратуру отделения вакцинации по паспорту и полису ОМС, запись вели администраторы отделения вакцинации. Лично Еганова Р.А. с Черновым М.С., Черновой А.М. не знакома, однако Наумов Р.А. обращался к Егановой Р.А. с просьбой сделать фиктивные сертификаты о прохождении вакцинации без её прохождения и присылал Егановой Р.А. паспортные данные, полис и СНИЛС Чернова М.С., Черновой А.М. Примерно в июне-июле 2021 года Наумов Р.А. посредством мессенджера «Whats app» прислал Егановой Р.А. данные Чернова М.С., Черновой А.М., после чего в июле 2021 года Наумов Р.А. передал Егановой Р.А. денежные средства в сумме 4000 рублей за каждого за оформление фиктивного сертификата на имя Чернова М.С. и Черновой А.М. Стоимость фиктивной вакцинации устанавливалась старшей медсестрой Алексеевой Ю.А. Передача денежных средств проходила по адресу нахождения ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ»: г. Москва, ул. Кедрова, 24. Денежные средства Еганова Р.А. передавала старшей медсестре Алексеевой Ю.А., а она в свою очередь передавала денежные средства медицинским сестрам. Вероятнее всего, Чернова А.М. и Чернов М.С. лично приезжали и забирали уже готовый фиктивный сертификат о прохождении вакцинации. Сертификаты Черновой А.М. и Чернова М.С. были готовы заранее, и Еганова Р.А. отправляла их фотографию Наумову Р.А. посредством мессенджера «Whats app».

- показаниями свидетеля Наумова Р.А., данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (.. ) из которых следует, что примерно .. , когда Наумов Р.А. с Никитиным Р.Н. курили на лестничной площадке по их месту жительства, у них зашел разговор о проведении вакцинации от вируса COVID-19, в ходе разговора Никитин Р.Н. спросил, нет ли у Наумова Р.А. знакомых, которые могут сделать сертификат о вакцинации без фактического её проведения, на что Наумов Р.А. ему ответил, что такой человек есть. После этого Наумов Р.А. спросил у своей знакомой Егановой Р.А., которая работала в одной из московских поликлиник на ул. Кедрова г. Москвы, как в последующем Наумову Р.А. стало известно в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ», возможно ли сделать сертификат о вакцинации от коронавирусной инфекции без фактического прохождения процедуры вакцинации, на что Еганова Р.А. ответила, что это возможно и сообщила, что стоимость одного сертификата составит 4 000 рублей, в эту стоимость входили два этапа вакцинации, однако изначально отправлялась половина от этой суммы за 1 этап вакцинации, а после за 2 этап вакцинации. Далее Наумов Р.А. сообщил Никитину Р.Н. условия получения сертификата о вакцинации, после чего последний стал направлять Наумову Р.А. документы лиц, которым необходимо было оформить сертификаты и денежные средства. Никитин Р.Н. присылал Наумову Р.А. через социальные мессенджеры документы лиц для оформления сертификатов, а именно Чернова М.С., Олефиренко К.О., Черновой А.М., Митченко И.А., и денежные средства в размере 4000 рублей за каждого, а Наумов Р.А. в свою очередь направлял ему фотоизображения готовых сертификатов о вакцинации с данными этих лиц. Наумов Р.А. пересылал данные указанных лиц Егановой Р.А., которая в свою очередь присылала в последующем заполненные сертификаты на их имя, которые Наумов Р.А. в свою очередь пересылал Никитину Р.Н. Денежные средства за оформление сертификатов Никитин Р.Н. перечислял на банковскую карту Наумова Р.А. Далее Наумов Р.А. какую-то часть пересылал на банковские карты, данные которых Еганова Р.А. ему предоставляла, а какую-то часть, точно Наумов Р.А. не помнит, он передавал ей наличными денежными средствами при встрече.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом обыска (выемки) от . , согласно которому в ходе производства выемки подозреваемый Чернов М.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «.. 14.0.2» в корпусе черного цвета (.. ;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Черновым М.С. и свидетелем Никитиным Р.Н. от 12.04.2023, согласно которому Никитин Р.Н. указал на обстоятельства произошедшего в 2021 году, а именно то, что Чернов М.С. дважды обращался к Никитину Р.Н. с просьбой об оформлении фиктивного сертификата о прохождении вакцинации без фактического её проведения путем дачи мелкой взятки должностным лицам ГБУЗ поликлиники № 22, тем самым изобличив Чернова М.С. в совершении указанных преступлений (..);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от .. , согласно которому следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi «MIUI Global 14.0.2» IMEI-код с двумя сим-картами, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Чернова М.С. .. По результатам осмотра зафиксирована переписка (чат) между Черновой А.М. и Черновым М.С. (.. );

- протоколом осмотра предметов от .. , согласно которому следует, что осмотрен CD-R компакт диск белого цвета, предоставленный ПАО «Сбербанк России» в рамках ответа на запрос от .. . По результатам осмотра зафиксирована информация о переводах денежных средств (. );

- протоколом осмотра предметов от . , согласно которому следует, что осмотрено 2 CD-R компакт диска в конвертах белого цвета, предоставленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в рамках ответа на запрос от . № 123/23. По результатам осмотра зафиксирована информация с детализацией по абонентским номерам (..).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Чернова М.С., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения.

Выводы суда о виновности Чернова М.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях свидетелей Никитина Р.Н., Егановой Р.А.Э. Черновой А.М., Наумова Р.А., которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей Никитина Р.Н., Егановой Р.А.Э., Наумова Р.А. обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора осужденного Чернова М.С. у указанных свидетелей отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний Чернова М.С. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Никитина Р.Н., Егановой Р.А.Э. Наумова Р.А., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Черновой А.М., как подтверждающих вину Чернова М.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части. Свидетель Чернова А.М. в судебном заседании подтвердила версию осужденного Чернова М.С. о его непричастности к инкриминируемым противоправным деяниям.

Оценивая показания Черновой А.М., суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они даны супругой осуждённого Чернова М.С. с целью формирования условий для освобождения Чернова М.С. от уголовной ответственности за совершенные преступления, противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты.

Исключение показаний Черновой А.М. из числа доказательств стороны обвинения не влечёт иной оценки совокупности доказательств стороны обвинения. Суд приходит к выводу, что совокупности иных доказательств достаточно для вывода о виновности Чернова М.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, суд признаёт технической ошибкой указание в описательной части приговора на то обстоятельство, что Чернов А.М. «обвиняется в совершении мелкого взяточничества, то есть даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей» (т. 4 л.д.139), полагая установленным, что по смыслу описательной части приговора Чернов А.М, «совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей».

Вопреки мнению защиты, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы защитника о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чернова М.С. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Чернова М.С. в совершенных преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Чернова М.С., по делу не установлены.

Доводы защитника об отсутствии событий преступлений и о непричастности Чернова М.С. к совершенным преступлениям нельзя признать убедительными. Материалами дела установлено, что умысел Чернова М.С. при совершении каждого из двух преступлений был направлен на непосредственное совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил все значимые по делу обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по каждому их двух совершенных преступлений, квалифицировав их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Чернов М.С. дважды совершил через посредника дачу мелкой взятки в виде незаконного денежного вознаграждения должностным лицам из числа сотрудников ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ») за совершение ими незаконных действий (бездействий) выразившихся в оформлении на имя Чернова М.С. и Черновой А.М. фиктивных сертификатов о прохождении вакцинации от вируса COVID-19 без фактического проведения вакцинации и с последующим внесением указанных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения Российской Федерации о вакцинации от COVID-19 (далее – ЕГИСЗ). Дача взятки каждый раз совершалась Черновым М.С. не лично, а через посредника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Чернова М.С., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Оснований для применения положений , 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чернова М.С. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Согласно , , УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершённые Черновым М.С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершены Черновым М.С. в период с 16.05.2021 по 12.06.2021 и в период со 02.07.2021 по 23.07.2021, приговор в отношении Чернова М.С. постановлен 02.08.2023.

Поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истекли сроки давности привлечения Чернова М.С. к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями УК РФ осужденный Чернов М.С. освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы в отношении Чернова М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Чернова М.С. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 02.08.2023 в отношении Чернова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Харыбиной А.Ю. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин