Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Лологаева А.С.

Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***.,

осужденной Олефиренко К.О. и ее защитника-адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу защитника – адвоката ***. на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 02 августа 2023 года, которым:

Олефиренко Ксения Олеговна, 17 марта 1993 года рождения, уроженка города Москвы, гражданка Российской Федерации, ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена Олефиренко К.О. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Олефиренко К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 02 августа 2023 года Олефиренко Ксения Олеговна признана виновной в совершении мелкого взяточничества, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 02 августа 2023 года. В судебном заседании суда первой инстанции Олефиренко К.О. вину не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 02 августа 2023 года, адвокат ***. в защиту осужденной Олефиренко К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит считать приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, считает, что виновность Олефиренко К.О. в совершении преступления за которое она осуждена, не установлена, материалами дела не подтверждается, положенные в основу приговора доказательства являются косвенными. Обращает внимание, что не установлено надлежащее должностное лицо и не доказан факт получения им взятки и выдачи сертификата без вакцинации.

Просит признать недопустимыми доказательствами по делу переписку между Олефиренко К.О. и ***., так как в ней содержатся личные сообщения, подпадающие под переписку необходимую рассекречиванию судом, и исключении из перечня доказательств протокола выемки мобильного телефона, принадлежащего Олефиренко К.О., проведенного до возбуждения уголовного дела.

Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование в отношении Олефиренко К.О., полагая, что в ее действиях отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной Олефиренко К.О. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимой в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что примерно весной 2021 года его сосед по дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 24, корп. 2, ***., в ходе разговора сказал, что у него имеется возможность оформить фиктивный сертификат о вакцинации от вируса COVID-19. Далее ***. спросил у ***., что необходимо для оформления фиктивного сертификата о вакцинации, на что последний ему сообщил, что требуются только паспортные данные, а сумма данной услуги будет составлять 4 000 рублей, 2000 рублей за первый компонент вакцины и 2 000 рублей за второй компонент вакцины. Примерно в тоже время *** прислал ***., паспортные данные в отношении ***., ***., Олефиренко К.О., насколько он помнит, и денежные средства по 4 000 рублей за каждый сертификат, при этом, насколько он помнит, к этому времени изменились условия оплаты, а именно теперь необходимо было единовременно оплачивать всю стоимость сертификата. Насколько ***. помнит, данные в отношении ***., Олефиренко К.О. ему присылал ***. Денежные средства за оформление фиктивных сертификатов на принадлежащие ему банковские карты были перечислены ему (***.), возможно, супругой ***. – ***., однако точно, кто именно ему прислал денежные средства, он не помнит. После того, как ***. присылал паспортные данные вышеуказанных лиц ***. для оформления им фиктивных сертификатов о вакцинации от вируса COVID-19, через некоторое время ***. отправлял ему фотоизображения готовых сертификатов. Денежные средства за оформление фиктивных сертификатов ***. перечислял со своих банковских карт на банковскую карту ***.;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что в период времени с февраля 2021 по август 2021 она работала в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 24, в должности администратора поликлиники отделения вакцинации. В её должностные обязанности входило: запись пациентов на прохождение вакцинации, заведение сертификата о вакцинации с внесением анкетных данных пациентов. Во время работы ***в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» ей через знакомых позвонил ***. и поинтересовался можно ли будет сделать людям фиктивную вакцинацию от COVID-19. После, ей стало известно, что сотрудники указанной выше поликлиники оказывают услугу в виде проведения фиктивной вакцинации и получения сертификата без ее прохождения за денежные средства. Изначально прохождение фиктивной вакцинации стоило 4000 рублей, в последующем сумма возросла до 10000 рублей. С просьбой о помощи в проведении фиктивной вакцинации от COVID-19 обращались довольно часто, точное количество людей Еганова Р.А. не помнит. Вакцинация проводилась медицинскими сестрами в процедурном кабинете, там же ставилась печать в сертификате, также заполнение сертификатов осуществлялось администраторами отделения вакцинации. Пройти вакцинацию можно было только по записи, запись осуществлялась либо по телефону, либо через регистратуру отделения вакцинации по полису ОМС, запись вели администраторы отделения вакцинации. Лично ***. с Олефиренко К.О. не знакома, однако ***. обращался к ***. с просьбой сделать фиктивный сертификат о прохождении вакцинации без её прохождения и присылал ***. паспортные данные Олефиренко К.О. Примерно в июне-июле 2021 года ***. посредством мессенджера «Whats app» прислал ***. фотографию паспорта Олефиренко К.О., возможно еще отправил ***. страховой полис и СНИЛС Олефиренко К.О., после чего через некоторое время, примерно 20.07.2021 года, ***. передал ***наличные денежные средства в сумме 4000 рублей за оформление фиктивного сертификата на имя Олефиренко К.О. Стоимость фиктивной вакцинации устанавливалась старшей медсестрой *** В случае, когда передавалось фотоизображение только паспорта, она (Еганова Р.А.) создавала разовый полис и по нему производила запись на вакцинацию. Передача денежных средств проходила по адресу нахождения ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ»: г. Москва, ул. Кедрова, 24. Денежные средства ***. передавала старшей медсестре ***., а она в свою очередь передавала денежные средства медицинским сестрам. Приходила ли Олефиренко К.О. лично в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ», и каким образом она получила фиктивный сертификат о прохождении вакцинации ***затруднилась ответить за давностью времени. Вероятнее всего, Олефиренко К.О. лично приезжала и забирала уже готовый фиктивный сертификат о прохождении вакцинации. Сертификат Олефиренко К.О. был готов заранее, и ***отправляла его фотографию ***. посредством мессенджера «Whats app». Между ***. и медицинскими сестрами была выстроена следующая схема: когда к ***. обращались с просьбой о прохождении фиктивной вакцинации, предварительно ***. говорили, какой человек должен прийти, иногда они вообще не приходили, ***. просто отправляли фотографии документов посредством мессенджера «Whats app». *** регистрировала граждан в системе «ЕМИАС», далее регистрировала сертификат, затем она подходила к терапевту, который ставил свою отметку, далее она проходила в процедурный кабинет к медицинской сестре, и та ставила отметку о постановке 2-х компонентов вакцины. Такой алгоритм был изначально, когда не было жесткого контроля и люди могли лично не приходить в поликлинику, а просто по готовности забирали свой сертификат о прохождении фиктивной вакцинации. Далее, когда ужесточили контроль за прохождением вакцинации, люди также приезжали по предварительной договоренности самостоятельно, ***. их также регистрировала через систему «ЕМИАС», далее регистрировала сертификат, и они самостоятельно шли на осмотр к терапевту и далее к медицинским сестрам в процедурный кабинет, там все сотрудники были заранее предупреждены о приходе конкретных людей. Если человек приезжал лично, то это происходило в 2 этапа: первый - на якобы постановку 1 компонента вакцины, и далее через 3 недели на постановку якобы 2 компонента вакцины. В случае постановки фиктивной вакцинации ампула с вакциной от COVID-19 вскрывалась, а содержимое выбрасывалось. В дальнейшем человек уходил с готовым фиктивным сертификатом о прохождении вакцинации. В процедурном кабинете, когда человек лично приезжал для прохождения фиктивной вакцинации, происходило следующее: медицинские сестры открывали ампулу, выливали ее содержимое в вату и изображали, что якобы ввели инъекцию в предплечье;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что примерно весной 2021 года, когда ***. с ***. курили на лестничной площадке по их месту жительства, у них зашел разговор о проведении вакцинации от вируса COVID-19, в ходе разговора ***. спросил, нет ли у ***знакомых, которые могут сделать сертификат о вакцинации без фактического ее проведения, на что ***ему ответил, что такой человек есть, но нужно все уточнить. После этого Наумов Р.А. спросил у своей знакомой ***., которая работала в одной из московских поликлиник на ул. Кедрова г. Москвы, как в последующем ***. стало известно в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ», возможно ли сделать сертификат о вакцинации от коронавирусной инфекции без фактического прохождения процедуры вакцинации, на что ***. ответила, что это возможно и сообщила, что стоимость одного сертификата составит 4 000 рублей, в эту стоимость входили два этапа вакцинации, однако изначально отправлялась половина от этой суммы за 1 этап вакцинации, а после за 2 этап вакцинации. Далее ***. сообщил ***условия получения сертификата о вакцинации, после чего последний стал направлять ***. документы лиц, которым необходимо было оформить сертификаты. ***. присылал ***. через социальные мессенджеры документы лиц для оформления сертификатов, а *** в свою очередь направлял ему готовые сертификаты о вакцинации с данными этих лиц. Чьи именно паспортные данные и денежные средства ему прислали он не помнит. При этом, насколько ***. помнит, к этому времени изменились условия оплаты, а именно теперь необходимо было оплачивать всю стоимость сертификата. Через непродолжительное время, однако когда именно, ***. не помнит, он переслал данные указанных лиц ***., которая в свою очередь прислала в последующем заполненные сертификаты на их имя, которые ***. в свою очередь переслал ***. Денежные средства за оформление сертификатов ***. перечислял на банковскую карту ***. Далее он (***.) какую-то часть пересылал на банковские карты, данные которой ***ему предоставляла, а какую-то часть, точно ***не помнит, он передавал ей наличными денежными средствами при встрече.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2022, согласно которому, среди предметов, изъятых в ходе в ходе обыска 01.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, к. 1, имеется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Олефиренко Ксении Олеговны, 17.03.1993 года рождения (т. 2 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2022, согласно которому, среди предметов, изъятых в ходе в ходе обыска 01.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 24, имеются оригиналы и копии журналов учета профилактических прививок (т. 2 л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон (смартфон), находившийся в пользовании ***., в программе мессенджере WhatsApp обнаружены контакты, переписки, произведена фотофиксация переписок методом скриншот (т. 2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023 с приложениями №№ 1,2, согласно которым в помещении служебного кабинета № 318 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. ½, произведен осмотр двух DVD-R дисков, на которых установлено, что находятся скриншоты фотографий переписки с мобильного телефона ***. с использованием интернет мессенджеров и выписки по банковской карте *** (т. 2 л.д. 56-98);

- явкой с повинной ***. от 10.02.2023, согласно которой Наумов Р.А. добровольно сообщил, что весной 2021 года к нему обратился Никитин Р.Н. с просьбой помочь в приобретении сертификата о проведении вакцинации от COVID-19, на что ***ему сказал, что у него есть такая возможность и сертификат будет стоить примерно 6 000 рублей. Через некоторое время ***. позвонил ***. и уточнил, какие документы нужны для приобретения сертификата. Он (***.) перечислил ***список необходимых документов, а именно паспорт и страховой полис. Через некоторое время на мессенджере его телефона WhatsApp он (***.) ему (***.) фотографии документов, а денежные средства перечислил позже на его (***.) карту Сбербанка. Таким образом ***обращался к нему 8-10 раз. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 104);

- явкой с повинной Никитина Р.Н. от 30.03.2023, согласно которой ***. добровольно сообщил, что в период с весны 2021 года по осень 2021 года он являлся посредником при передаче денежных средств за оформление сертификата о вакцинации от COVID-19 без ее фактического прохождения. В содеянном раскаивается, готов активно способствовать раскрытию преступления и сообщить всю известную ему информацию по указанным обстоятельствам (т. 2 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2023, согласно которому были осмотрены скриншоты переписок *** с ***. и с ***в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», согласно которым ***. 18.06.2021 переслал *** паспортные данные Олефиренко К.О., после чего 02.07.2021 ***прислал фотоизображение фиктивного сертификата (ранее отправленное ему пользователем с именем «Рузанна») на имя Олефиренко К.О., в котором были сведения о том, что Олефиренко К.О. 02.07.2021 введен первый компонент вакцины от вируса COVID-19 (т. 2 л.д. 121-141);

- выпиской из ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты, принадлежащей Олефиренко К.О. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (т. 2 л.д. 146-149);

- протоколом обыска (выемки), протоколом осмотра документов от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому, в установленном на мобильном телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max, принадлежащем Олефиренко К.О., приложении мессенджера «WhatsApp» была осмотрена переписка между Олефиренко К.О. и ***., касающаяся проведения вакцинации от COVID-19 и получения фиктивного сертификата о прохождении вакцинации за взятку в виде денежных средств (т. 2 л.д. 152-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2023 с приложением, согласно которому был осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о движении по счетам Олефиренко К.О., ***., Никитина Р.Н., ***., согласно которым Олефиренко К.О. 18.06.2021 перечислила ***денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего ***перечислила указанную сумму денежных средств ***., который в свою очередь перечислил указанную сумму денежных средств ***в качестве взятки за оформление на имя Олефиренко К.О. фиктивного сертификата о прохождении вакцинации от вируса COVID-19 (т. 3 л.д. 41-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки MIUI Global 14.0.2 IMEI-код слот SIM 1-861234055679248 IMEI-код слот SIM 2-861234055679255, принадлежащий ***., согласно которому ***обсуждает с ***. возможность оформления на имя Олефиренко К.О. фиктивного сертификата о прохождении вакцинации от вируса COVID-19 (т. 3 л.д. 61-87).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной Олефиренко К.О., данные ею в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения, защиты.

Выводы о виновности Олефиренко К.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях свидетелей ***., ***. и ***., которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям *** обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой Олефиренко К.О. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний подсудимой Олефиренко К.О. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ***., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Олефиренко К.О. виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Олефиренко К.О. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной Олефиренко К.О., по делу не установлены.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, факт неустановления конкретного должностного лица, которому предназначалась взятка, правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что выемка сотового телефона проведена с нарушением норм РФ, и является недопустимым доказательством, поскольку проведена до возбуждения уголовного дела, а осмотр переписки в телефоне произведен без судебного решения, в связи с чем также является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе этого доказательства, влекущих необходимость признания его недопустимым. При обстоятельствах, когда выемка вышеуказанного телефона производилась в один день с возбуждением уголовного дела, что соответствует предусмотренному УПК РФ порядку изъятия необходимых документов при проверке сообщения о преступлении и не влечет признание протокола выемки недопустимым доказательством. В ходе осмотра переписок между Олефиренко К.О. и ***следователем производилось их фотографирование и копирование с помощью мобильного телефона. Так, судебного решения на осмотр телефона Олефиренко К.О. не требовалось. Проведение исследования мобильного телефона, добровольно выданного Олефиренко К.О. в ходе производства выемки, проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами процессуального законодательства, с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, что не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. В соответствии с УПК РФ по решению суда производится осмотр и выемка электронных сообщений, или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и зафиксированные в телефоне осужденной, не относятся. Осмотр телефона производился в целях обнаружения доказательств, требующих незамедлительного закрепления до возбуждения уголовного дела.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Олефиренко К.О. события преступления, о невиновности Олефиренко К.О., нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел Олефиренко К.О. был направлен на непосредственное совершение мелкого взяточничества, фактические обстоятельства совершения мелкого взяточничества в результате противоправных действий Олефиренко К.О., также подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях осужденной события преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Олефиренко К.О., имела преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки в виде незаконного денежного вознаграждения через посредника должностным лицам из числа сотрудников ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Департамента здравоохранения г. Москвы» за совершение ими незаконных действий (бездействий) выразившихся в оформлении на имя Олефиренко К.О. фиктивного сертификата о прохождении вакцинации от вируса COVID-19 без фактического проведения вакцинации и с последующим внесением указанных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения Российской Федерации о вакцинации от COVID-19.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о виновности Олефиренко К.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Олефиренко К.О. не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права Олефиренко К.О. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Олефиренко К.О., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Олефиренко К.О. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с высказанными в судебном заседании возражениями Олефиренко К.О. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением установленного УК РФ двухлетнего срока давности со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, судом первой инстанции принято обоснованное решение об освобождении данной осужденной за данное преступление от наказания на основании УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 02 августа 2023 года в отношении Олефиренко Ксении Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: