Мотивированное решение

Дело № 02-6508/2023 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2023-011081-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6508/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» (первоначальный кредитор) и ответчиком Щербиным Г.М. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 359244 от 30 октября 2016 года, согласно которому ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» обязался предоставить ответчику фио микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены фио ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

28.02.2018 г. между ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ООО «Примоколлект», заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №1 от 28.02.2018 г. В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 1 от 28.02.2018 г. и Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г.

17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 г. В соответствии с п.1.5 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 г. и Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 17.09.2020 г. На дату уступки (17.09.2020 года) общая сумма задолженности составила сумма (из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по штрафам – сумма, задолженность по комиссии – сумма).

По состоянию на 06.12.2021 г. общая сумма задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 359244 от 30 октября 2016 года составляет 96 156,сумма. (из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по штрафам – сумма, задолженность по комиссии – сумма, процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма). Период, за который образовалась задолженность: с 30.10.2016 по 06.12.2021 г.

23.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 213 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине истцом, который 25.01.2022 года отменен. В определениях мирового судьи судебного участка №213 адрес, фио от 25.01.2022 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» даны разъяснения о праве обратиться с подобными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика фио денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, истец просит взыскать с фио денежные средства в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 30 октября 2016 года между ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» (первоначальный кредитор) и ответчиком Щербиным Георгием Михайловичем (паспорт Гр РФ 45 03 203651) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года, согласно которому ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» обязался предоставить ответчику фио микрозайм в размере сумма, под 693,5% годовых, сроком возврата займа 4 (четыре) недели, платежный период по займу составил 2 (две) недели, порядок оплаты согласно графика платежей подписанного сторонами.

Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» обязался исполнить свои обязательства на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик фио обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены фио ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком Щербиным Г.М. денежные средства по договору так и не были возвращены.

Как следует из п.13. индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года кредитного договора и общих условий кредитования, ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

По состоянию на 06.12.2021 г. общая сумма задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года составляет сумма (из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по штрафам – сумма, задолженность по комиссии – сумма, процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма). Период, за который образовалась задолженность: с 30.10.2016 по 06.12.2021 г.

23.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 213 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности в сумме сумма в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и расходов по уплате государственной пошлине истцом, который 25.01.2022 года отменен Мировым судьей судебного участка №213 адрес, фио

После отмены указанного судебного приказа от ответчика фио денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года не поступали.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года процентная ставка составляет 693,5% годовых или 1,9% в день.

Таким образом, истец просит взыскать с фио денежные средства в сумме сумма (из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по штрафам – сумма, задолженность по комиссии – сумма, процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа в сумме сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года, заключенному 30 октября 2016 года с ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911», правопреемником которого является истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 г.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, составлен с учетом ограничений, установленных положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 601965 от 07.12.2021 г. за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) сумму государственной пошлины в счет сумму государственной пошлины подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявлению о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 78, пп. 13 п.1 ст. 333.20, п.6 ст. 333.40 НК РФ, ранее уплаченная сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года в размере сумма учитывается в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 221105 от 11.08.2023 г.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 359244-ДП от 30 октября 2016 года в размере 96 156,сумма. ( расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2923

Судья М.А. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 ноября 2023 года

РЕШИЛ:

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск