Решение

УИД 77RS0004-02-2023-011100-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6600/2023 по исковому заявлению Лактюхина Сергея Владимировича к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2023 г. N НВНУ-1/6/201-696670401И (далее - Договор) по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, дом 6, секция 3, этаж 3, с условным номером квартиры 201, проектной площадью 35,04м2 в жилом доме по строительному адресу: адрес, вн.тер.г., адрес,кв-л 37, з/у 2. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика в части оплаты объекта ДДУ, а так же платежными документами с выплатой полной суммы по ДДУ.

В соответствии с п. 2.5 Договора N НВНУ-1/6/201-696670401И от 30.03.2023 г. ООО "СЗ "САНИНО 1" обязано передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее "30" июня 2023 г. В указанный срок обязательство не выполнено. На дату вынесения судебного решения квартира Истцу Ответчиком не передана по Акту приема-передачи.

14.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа в адрес истца не поступило.

В нарушении ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер, подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26), в размере 708 713,46 (8 193 219,23 (цена договора) * 173 (количество дней просрочки) * 7, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2023 г.) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 22.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании указанных норм суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((400 000 + 10 000) / 2). Однако с применением ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При обращении в суд истец понес расходы на уплату госпошлины в размере сумма. Учитывая, что истец в материалы дела представил сведения, подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в размере сумма подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного суд, руководствуясь - ГПК РФ,

решил:

Иск Лактюхина Сергея Владимировича к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО 1" (ИНН 9731034883) в пользу Лактюхина Сергея Владимировича (паспортные данные......) неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере сумма, и с 22.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО 1" (ИНН 9731034883) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья А.А. Голубкова