Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0004-02-2023-011024-66

№2-6555/2023 (I инст)

№33-7472/2024 (II инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Губачикова С.З. на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., которым постановлено: передать гражданское дело № 2-6555/2023 по иску Губачикова Султана Залимовича к Веселовскому Илье Константиновичу, Пахомя Родиону Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности на рассмотрение Нальчикского городского суда (адрес),

у с т а н о в и л:

Губачиков С.З. обратился в суд с иском к Веселовскому И.К., Пахомя Р.И., в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа № 1 от 19.03.2023г., заключенному между сторонами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос, о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации истца, в соответствии с п.7.2 договора займа от 19.03.2023г.

Истец в судебном заседании против направления настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд возражал, указывая на то, что он фактически проживает и работает в адрес.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Губачиков С.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.7.2 договора займа № 1 от 19.03.2023г., заключенного между сторонами, следует, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения (регистрации) Займодавца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что между сторонами согласована договорная подсудность, согласно которой споры, вытекающие из договора от 19.03.2023 г. подлежат рассмотрению по месту регистрации истца. Установив, что адресом регистрации истца Губачикова С.З., является: адрес, который не относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, суд пришел к выводу о том, что иск Губачикова С.З. принят с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Нальчикский городской суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласованной договорной подсудности споров, так как приведенная выше формулировка п. 7.2 договора создает неопределенность относительно суда, которому подсудны споры в случае их возникновения.

Так, на дату заключения договора от 19.03.2023 г. истец Губачиков С.З. более 6 лет проживал (находился) в адрес по адресу: адрес, что усматривается из представленного им договора аренды квартиры (л.д. 35-36). С 22 марта 2021 г. истец работает в адрес по трудовому договору с ООО «Уайт Стоун» (л.д. 37-42). Местом постоянной регистрации истца являлся и является адрес.

Даваемое истцом в иске и в частной жалобе толкование условию п. 7.2 договора, как определяющему подсудность споров по месту его фактического нахождения на дату обращения в суд не может приниматься во внимание, поскольку свидетельствовало бы о возможности обращения истца в суд в зависимости от его перемещений и места пребывания.

Передачу же дела по подсудности в адрес по месту его постоянной регистрации истец считает нарушающей его интересы и не основанной на условиях договорах.

Поскольку условие п. 7.2 договора допускает двоякое толкование, договорная подсудность надлежаще не согласована, иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, местом постоянной регистрации ответчика Веселовского И.К. (заемщика) является адрес: адрес, адрес; местом постоянной регистрации ответчика Пахомя Р.И. (поручителя) – адрес (л.д. 148).

Разрешая вопрос о подсудности по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Веселовского И.К. в Щербинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Губачикова Султана Залимовича к Веселовскому Илье Константиновичу, Пахомя Родиону Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Судья