Приговор

1-464/2023 (УИД: 77RS0004-02-2023-010954-82)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи ***, при секретаре ***, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***, подсудимого Рамазанова Р.Н. и его защитника-адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рамазанова Рафаэля Надир оглы, ***, не судимого,

осужденного: 07 июня 2023 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., который уплачен 26 сентября 2023 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рамазанов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рамазанов Р.Н., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, 06 мая 2023 года примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 88, корп. 3, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Рамазанова Р.Н.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис), г.р.з. ***, стоимость которого по состоянию на 06 мая 2023 года с учетом износа составляет 766 713 рублей, в настоящее время принадлежащий ***, после чего он (Рамазанов Р.Н.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив *** материальный ущерб в размере 255 571 рубль, *** материальный ущерб в размере 255 571 рубль, *** материальный ущерб в размере 255 571 рубль, тем самым причинив материальный ущерб вышеуказанным лицам в крупном размере на общую сумму 766 713 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рамазанов Р.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в апреле 2023 года к нему обратился ***, с просьбой выяснить информацию о собственнике автомобиля марки «Хендай Солярис», припаркованного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 88, корп. 3, с целью приобретения последним указанного транспортного средства. 06 мая 2023 года он (Рамазанов Р.Н.) совместно с *** приехали по месту парковки автомобиля, где ими был осмотрен данный автомобиль, после чего у него (Рамазанова Р.Н.) возник преступный умысел, направленный на кражу указанного автомобиля, для этих целей, в тот же день, он (Рамазанов Р.Н.) с помощью эвакуатора транспортировал автомобиль по месту своего проживания. После чего, он (Рамазанов Р.Н.) изготовил поддельный договор о купле – продажи ТС, согласно которому он являлся покупателем данного автомобиля, затем путем обращения в ГИБДД получил новые СТС и ПТС на автомобиль и через сайт в интернете купил дубликат ключей. После чего, 10 мая 2023 года он (Рамазанов Р.Н.) выложил в приложении «Авито» объявление о продаже указанного транспортного средства, в тот же день на объявление откликнулся ***, которому в тот же день был продан вышеуказанный автомобиль, путем оформления договора купли – продажи и передан один комплект ключей от транспортного средства, а также СТС, ПТС. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Рамазанова Р.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 68-69), из которых следует, что 01 июля 2022 года скончался его двоюродный брат ***, в связи со смертью которого было открыто наследственное дело и в наследственную массу включено имущество, принадлежащее ***, в том числе, автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***. Он (***), а также его родственники *** и *** являются фактическими наследниками вышеуказанного транспортного средства в равных долях.

В период с 01 июля 2022 года по 14 мая 2023 года вышеуказанный автомобиль был припаркован с торца дома № 88, корп. 3 по Ленинскому проспекту в городе Москве. СТС, ПТС от автомобиля и ключи в количестве двух экземпляров хранились у него (***) и никому не передавались, автомобиль в пользование с момента смерти брата никто не брал.

14 мая 2023 года примерно в 15 час. он (***) приехал по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 88, корп. 3, где обнаружил отсутствие автомобиля марки «Хендай Солярис», осмотрев дворовую территорию автомобиль также не нашел, от дворника ему (***) стало известно, что некоторое время назад автомобиль забирал эвакуатор. В связи с чем, он (***) обратиться в ОМВД России по Ломоносовскому району город Москвы с заявлением о хищении автомобиля;

- показаниями представителя потерпевшего ***, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 2 л.д. 109-110), из которых следует, что 01 июля 2022 года скончался ее двоюродный брат ***, в связи с чем было открыто наследственное дело, наследниками имущества, принадлежащего Алимову В.Н., в том числе, автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, являются она (***) и ее родственники *** и *** В период с 01 июля 2022 года по 14 мая 2023 года вышеуказанный автомобиль был припаркован с торца дома № 88, корп. 3 по Ленинскому проспекту в городе Москве, им никто не управлял, СТС, ПТС и ключи от автомобиля хранились у *** 14 мая 2023 года от *** ей (***) стало известно о хищении вышеуказанного автомобиля марки «Хендай Солярис»;

- показаниями представителя потерпевшего ***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 100-101), из которых следует, что 01 июля 2022 года скончался его племянник ***. В настоящее время он (***),*** и *** являются фактическими наследниками имущества, принадлежащего ***, в том числе автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, который после смерти ***, в период с 01 июля 2022 года по 14 мая 2023 года был припаркован с торца дома № 88, корп. 3 по Ленинскому проспекту в городе Москве и им никто не управлял. Документы и ключи на автомобиль хранились у *** и никому не передавались. 14 мая 2023 года ему (***) от *** стало известно о хищении вышеуказанного автомобиля;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон (№ 1 л.д. 72-74), из которых следует, что с 2012 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности генерального директора в ООО «Авторемонтсервис», которая осуществляет ремонт автомобилей, закупку деталей.

В начале апреля 2023 года от своего знакомого по имени «***», ему (***) стало известно, что по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 88, корп. 3 припаркован автомобиль марки «Хендай Солярис», который можно приобрести с последующей перепродажей. Указанное предложение его заинтересовало, в связи с чем он обратился к своему знакомому Рамазанову Р.Н., с просьбой узнать через ГИБДД о собственнике данного транспортного средства. Затем, 06 мая 2023 года он (***) вместе с Рамазановым Р.Н. приехали по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 88, корп. 3, где ими был осмотрено вышеуказанное транспортное средство, после чего, Рамазанов Р.Н. должен был выяснить информацию о его собственнике, однако, Рамазанов Р.Н. больше с ним не связывался. 15 мая 2023 года его (***) вызвали в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, где ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль по поддельному договору купли — продажи с его (***) паспортными данными был продан;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон (том 1 л.д. 82-83), из которых следует, что 10 мая 2023 года он нашёл на платформе «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «Хёндай Солярис», 2013 года выпуска, которое его заинтересовало, и с целью приобретения транспортного средства он созвонился с продавцом Рамазановым Р.Н., который в ходе разговора сообщил, что осмотр транспортного средства можно осуществить по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корпус 1.

Для этих целей, в тот же день, примерно в 16 часов 30 мин., он (***) вместе со своим другом (***) приехали по вышеуказанному адресу, где их встретил Рамазанов Р.Н., выступавший в роле продавца, который предъявил паспорт на свое имя и продемонстрировал вышеуказанный автомобиль, сообщив, что продает его в связи с ненадобностью, передав документы на автомобиль, которые не вызывали у него (***) сомнения в подлинности. После чего, на месте был составлен договор купли-продажи в двух экземплярах, стоимость автомобиля по договору составила 630 000 рублей, после оформления сделки он (***) вместе с другом уехали на указанном автомобиле. 15 мая 2023 года с ним (***) связались сотрудники ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон (том 1 л.д. 77-78), которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля Снигирева Р.Я., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон (том 2 л.д. 123-124), из которых следует он состоит в должности оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

14 мая 2023 года в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением по факту кражи автомобиля марки «Хендай Солярис», выпуска обратился ***, который пояснил, что 01 июля 2022 года скончался его (***) двоюродный брат — ***, которому до этого принадлежал вышеуказанный автомобиль и что 14 мая 2022 года указанного автомобиля на месте его парковки по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 88, корпус 3, он (***) не обнаружил.

В ходе проведения ОРМ, 16 мая 2023 года им (***) по подозрению в совершении хищения автомобиля марки «Хендай Солярис» был задержан Рамазанов Р.Н., который был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ***, зарегистрированным в КУСП за № 5895 от 14 мая 2023 года, адресованным в правоохранительные органы, в котором он просит оказать содействие в поиске транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. ***, который был похищен по стоянки, расположенной между домами Ленинский проспект, д. 88, корп. 3 и Ленинский проспект, д. 88, корп. 1. (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года и фототаблицей к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около д. 88 корп. 3 по Ленинскому пр-кту в городе Москве, где со слов заявителя ***, ранее был припаркован автомобиль «Хендай Солярис» с г.р.з. ***, который на момент осмотра на участке местности отсутствует (том 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, с фототаблицей к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: город Москва, ул. Панферова, д. 6, где обнаружен автомобиль ««Хендай Солярис» с г.р.з. *** (на момент осмотра имеющий г.р.з. ***), из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, в салоне транспортного средства обнаружены и изъяты: ПТС, СТС, один комплект ключей и договор купли – продажи на вышеуказанный автомобиль, заключенный между Рамазановым Р.Н. и *** После осмотра транспортное средство транспортировано на территорию ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы (том 1 л.д. 51-57), указанный автомобиль и изъятые предметы и документы осмотрены 12 августа 2023 года (том 2 л.д. 83-87) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от 13 июня 2023 года, с приложением фотоизображения, согласно которой у представителя потерпевшего Макарова А.Ю. изъяты, в том числе: оригинал страхового полиса ЕЕЕ № 0350487289, оригинал ПТС ***, СТС *** на автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. *** и водительское удостоверение *** на имя *** (том 1 л.д. 125-129), которые осмотрены 12 августа 2023 года (том 2 л.д. 83-87) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от 03 августа 2023 года, согласно которой в ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы: изъят оригинал паспортной формы 1П на имя Рамазанова Рафаэля Нидир оглы, *** (том 1 л.д. 214-217);

- протоколом выемки от 04 августа 2023 года, согласно которой в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России изъяты: два договора купли — продажи от 06 апреля 2022 года и от 06 мая 2023 года, предметом которых является транспортное средство «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, г.р.з. *** (том 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года, проведенного с участием обвиняемого Рамазанова Р.Н. и его защитника, согласно которому осмотрены: два договора купли - продажи от 06 апреля 2022 года и от 06 мая 2023 года, предметом которых является транспортное средство «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, г.р.з. ***, в ходе произведенного осмотра Рамазанов Р.Н. указал, что оба договора заполнены им собственноручно (том 2 л.д. 134-136), указанные документы признаны по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2023 года, согласно которому осмотрена, представленная по запросу нотариусом Московской городской нотариальной палаты ***, заверенная копия наследственного дела № *** на имя ***, умершего 01 июля 2022 года, в ходе осмотра установлено, что наследниками по закону по 1\3 доли на транспортное средство «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, г.р.з. *** являются ***, *** и *** (том 2 л.д. 76-80), указанные документы признаны по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 81-82);

- заключением эксперта № 587/08 от 03 августа 2023 года, проводившего по делу товароведческую судебную экспертизу, согласно выводам которого: рыночная стоимость автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис), г.р.з. *** (на момент производства экспертизы имеющий г.р.з. ***), 2013 года выпуска, имеющий VIN № ***, имеющего повреждение: левое зеркало заднего вида имеет повреждение в креплении, а также на передней левой двери имеется царапина, на момент совершения преступления, а именно на 06 мая 2023 года с учетом износа, составила 766 713 рублей (том 1 л.д. 153-160);

- заключением эксперта № 2173 от 15 августа 2023 года, проводившего по делу почерковедческую экспертизу, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени Рамазанова Р.Н., расположенные в графе «Покупатель» в договоре купли - продажи ТС от 06 мая 2023 года, выполнены Рамазановым Р.Н., образцы подписи которого представлены для сравнения.

2. Подписи от имени ***, расположенные: в графе «Продавец» в договоре купли - продажи транспортного средства от 06 мая 2023 года, в графе «Покупатель» в договоре транспортного средства от 06 апреля 2022 года, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием подписи ***.

3. Записи «***», расположенные в графе «Покупатель»: в договоре купли – продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, выполнены не ***, а другим лицом.

4. Записи «***», расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли — продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, вероятно, выполнены не *** Записи «***», расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли - продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, выполнены не ***, а другим лицом.

5. Подписи от имени «***., расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли - продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, выполнены не ***, а другим лицом. Подписи от имени ***, расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли - продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, вероятно, выполнены не ***, а другим лицом (том 2 л.д. 1-17).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого Рамазанова Р.Н., признавшего себя виновным, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителей потерпевшего ***, ***, ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, данные на стадии предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний подсудимого, по делу не имеется. У Рамазанова Р.Н. также не имелось оснований и для самооговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Рамазанова Р.Н. к уголовной ответственности судом не установлено.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированным, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Оценивая исследованные судом письменные и вещественные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение Рамазановым Р.Н. преступления, указанного в описательной части приговора.

Все указанные обстоятельства совершенного подсудимым Рамазановым Р.Н. преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно, против воли потерпевшего в лице его представителей - наследников по закону, тайно завладел имуществом – автомобилем последнего, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в хищении имущества, принадлежащего в настоящее время в порядке наследования ***.

О наличии у подсудимого Рамазанова Р.Н. прямого умысла на хищение имущества потерпевшего в лице его представителей - наследников по закону, свидетельствует то, что подсудимый, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего и его наследников, тайно завладел данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого.

Размер ущерба, который составил 766 713 руб., в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, в связи с чем суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «в крупном размере».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Рамазанова Р.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества представителям потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого, и то, что подсудимый на момент совершения данного преступления был не судим, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нетрудоспособных родителей и других иждивенцев, которым подсудимый оказывает материальную помощь и которые нуждаются в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение ущерба в крупном размере, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Рамазанову Р.Н. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Рамазанову Р.Н. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает с учетом характера и общественной опасности содеянного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности наличие у подсудимого малолетнего ребенка и других родственников, которым он оказывает заботу, внимание и материальную помощь, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход Государства.

Суд полагает, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывает также, что Рамазанов Р.Н. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По совокупности преступлений, как требует ч.4 ст. 69 УК РФ, с основным видам наказания могут быть присоединены также дополнительные виды наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Рамазанов Р.Н. был осужден Видновским городским судом Московской области 07 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно материалам дела, наказание в виде штрафа отбыто – 26 сентября 2023 года (штраф уплачен), отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 13 дней.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание суд назначает Рамазанову Р.Н. в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, с зачетом отбытого наказания.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Рамазанова Р.Н. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит замене на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рамазанова Рафаэля Надир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Рамазанову Рафаэлю Надир оглы наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием в виде штрафа, назначенного по приговору Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по тому же приговору, окончательно назначить Рамазанову Рафаэлю Надир оглы наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами права исполнять самостоятельно.

Зачесть в счет отбытия наказания Рамазанову Р.Н. наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., уплаченный – 26 сентября 2023 года по приговору Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания Рамазанову Р.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбывания им данного наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, с 23 июня 2023 года по 05 октября 2023 года, а именно: 3 месяца 13 дней.

Меру пресечения Рамазанову Р.Н. с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Рамазанова Р.Н. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить Рамазанову Р.Н., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Рамазанова Р.Н. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Рамазанову Р.Н., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время задержания Рамазанова Р.Н. с 16 мая 2023 года до 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения его под домашним арестом в период с 17 мая 2023 года до 05 октября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ПТС, имеющий серию ***, СТС, имеющий серию *** на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис), имеющий серийный номер VIN № ***, г.р.з. ***, водительское удостоверение *** на имя ***, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис), г.р.з. *** (на момент совершения преступления имеющий г.р.з. ***), 2013 года выпуска, имеющий VIN № *** (том 2 л.д. 88-91, 92-93) – вернуть по принадлежности представителям потерпевшего; договор купли — продажи ТС, заключенный между Рамазановым Р.Н. и *** от 10 мая 2023 года (том 2 л.д. 88-91) - хранить при деле; ключ от автомобиля (том 2 л.д. 88-91, 92-93) – уничтожить; ПТС, имеющий серию 77 ХА № 160273, СТС, имеющий серию № *** (том 2 л.д. 88-91, 92-93) – хранить при деле; заверенные копии нотариального дела № *** на умершего *** (том 2 л.д. 81-82) – хранить при деле; две копии договора купли — продажи ТС от 06 апреля 2022 года и от 06 мая 2023 года (том 2 л.д. 139-140) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: