Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0955/2023 | Гагаринский районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-9394/2024
р/с № 2а-955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Цуй Шань – Джиоевой Елены Георгиевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Цуй Шань к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказать»,
руководствуясь -311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 18 февраля 2023 года № 77006/23/136954 о временном ограничении на выезд должника Цуй Шань из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 17319/23/77006-ИП от 10 февраля 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-9394/2024
р/с № 2а-955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Цуй Шань – Джиоевой Елены Георгиевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Цуй Шань к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Цуй Шань обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2023 года № 77006/23/136954 о временном ограничении на выезд должника Цуй Шань из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 17319/23/77006-ИП от 10 февраля 2023 года.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении Цуй Шань. Административный истец является иностранной гражданкой, на адрес занимается организацией и реализацией международных проектов в сфере образования и культуры, ее профессиональная деятельность требует постоянного перемещения между Российской Федерацией и Китаем. Кроме того, именно в Китае, как в стране гражданства и постоянного места жительства у административного истца имеется имущество и возможность изыскать денежные средства на погашение задолженности. Ограничение на выезд из Российской Федерации создает для Цуй Шань непреодолимые препятствия для получения дохода, и, следовательно, для расчета со взыскателем, то есть для исполнения решения суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 17319/23/77006-ИП от 10 февраля 2023 года, предмет исполнения: взыскание с Цуй Шань в пользу фио денежных средств в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 5 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности и обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной кадастровой стоимости сумма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2023 года № 77006/23/136954 должнику Цуй Шань временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года имущество должника передано в Территориальное Управление Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах в форме аукциона, квартира оценена на сумму сумма.
В соответствии с поручением Территориального Управления Росимущества в адрес от 4 октября 2023 года ООО «Тезаурус» назначены повторные торги на 19 октября 2023 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, сведений о фактическом исполнении Цуй Шань требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17319/23/77006-ИП от 10 февраля 2023 года в материалы дела не представлено
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет сумма и более.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Одновременно согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При рассмотрении настоящего дела Цуй Шань последовательно указывала, что является гражданкой иностранного государства, занимается организацией и реализацией международных проектов в сфере образования и культуры, ее профессиональная деятельность обусловлена постоянным перемещением между Российской Федерацией и Китаем. В стране гражданской принадлежности имеется имущество и возможность изыскать денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, между тем, принятое в отношении административного истца ограничение на выезд из Российской Федерации препятствует реализации имеющейся возможности. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа обеспечено реализацией заложенного имущества – квартиры.
Судебная коллегия, проанализировав действующее правовое регулирование сложившихся правоотношений во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, полагает, что указанные административным истцом обстоятельства достоверно свидетельствуют о преждевременности принятия в отношении должника такой меры принудительного характера как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, в настоящее время ограничение передвижения административного истца препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник добровольно не принимает мер к погашению задолженности, уклоняется от исполнения требований исполнительного производства, в то же время из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по реализации имущества должника на открытых торгах.
Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 18 февраля 2023 года № 77006/23/136954 о временном ограничении на выезд должника Цуй Шань из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 17319/23/77006-ИП от 10 февраля 2023 года.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2024 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: