Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-010911-17

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6528/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Меламеда А.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО СК «Монолитстрой» (ИНН 5047141630) в лице конкурсного управляющего ... задолженность по договору уступки права требования № 67/36 от 20.02.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ... обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истец указал, что 24.02.2014 г. между ООО СК «Монолитстрой» и адрес «УПГС ТИС» был заключен договор № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 5А, корп. 36, по условиям которого адрес «УПГС ТИС» (застройщик) обязалось в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО СК «Монолитстрой» (дольщик) объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по договору в части оплаты застройщику были исполнены ООО СК «Монолитстрой» в полном объеме. 03.08.2016 г. адрес «УПГС ТИС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2022 г. ООО СК «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова А.Р., которой впоследствии стало известно, что машиноместа, в отношении которых был заключен договор, сдаются в аренду ООО «Коммунальные услуги», от которого соответственно, в ответ на запрос была получена информация, что собственниками части машиномест являются фио и Тресвятская Д.В. При этом, ООО СК «Монолитстрой» уступил свои права требования по договору фио, на основании заключенного с ответчиком договора уступки права требования № 67/36 от 20.02.2017 г. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не оплатила в оговоренные сроки до 20.02.2022 г. стоимость уступленного права, оцененного сторонами в сумма (36 машиномест по сумма каждое). Направленная 28.07.2023 г. в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО СК «Монолитстрой» и адрес «УПГС ТИС» заключен договор № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 5А, корп. 36, по условиям которого адрес «УПГС ТИС» (застройщик) обязалось в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО СК «Монолитстрой» (дольщик) объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по договору в части оплаты застройщику были исполнены ООО СК «Монолитстрой» в полном объеме.

03.08.2016 адрес «УПГС ТИС» было получено разрешение на ввод объекта (многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 5А, корп. 3) в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2022 ООО СК «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова А.Р.

20.02.2017 между ООО СК «Монолитстрой» и фио заключен договор уступки права требования № 67/36, возникшего из договора участия в долевом строительстве № 63/36 многоуровневой стоянки открытого типа, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 5А, корп. 36.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования предусмотрено, что стоимость уступленного права составила сумма (36 машиномест по сумма каждое), которая в соответствии с п. 1.3.1 подлежала уплате по реквизитам, указанным в пункт 6 договора, в течении 60 месяцев равными платежами ежемесячно.

Оплата по договору в установленный договором срок ответчиком не произведена, задолженность до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2023 об оплате задолженности осталась неисполненной.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, учел, что факт заключения договора уступки права требования между сторонами, а также неисполнение обязательства по договору в части оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчик в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

фио этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору уступки права требования, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2022 по 28.08.2023 суд признал также правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд согласился с расчетом истца, полагая его арифметически верным, основанным на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию денежных средств по заключенному договору, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору, решение в отношении которого о признании недействительным не принималось, постольку выводы суда о взыскании задолженности являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, которая имеет на жительство в Великом Герцогстве Люксембург, о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. фио неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В статье 118 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. фио отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вопреки доводам жалобы, ответчик извещался о слушании дела в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту его жительства по адресу: адрес (данный адрес также указан в апелляционной жалобе), и по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью взыскания, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Сторона истца в отзыве на апелляционную жалобу указало на данное обстоятельство, а также произвела расчет процентов с учетом моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из материалов дела, часть периода действия штрафных санкций, совпадает с периодом действия моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, определяя размер процентов, суд первой инстанции не учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем из заявленного истцом периода расчета процентов (неустойки) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, решение подлежит частичному изменению в части размера процентов (неустойки) с учетом применения безусловного моратория.

С учетом изложенного, согласно расчету, который произвел истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, и который судебной коллегией признается арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключенного периода, составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив их размер до сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года